Avec le secret le moins bien gardé et la nouvelle enfin révélée que Circle et Stripe vont construire leurs propres blockchains L1, je voulais partager quelques réflexions sur pourquoi notre stratégie s'est concentrée sur le fait d'être la plateforme qui permet le lancement de blockchains L1. Après l'annonce de Robinhood, CT a fait ce qu'il fait - tous les podcasteurs et observateurs se sont rapidement recentrés sur "Chaque institution lancera un L2" et "Les institutions ont choisi Ethereum parce que Tom Lee." C'était toujours des absurdités car Robinhood a considéré de nombreuses architectures, toutes n'étaient pas des L2. La réalité est et a été pendant un certain temps qu'il y aura des millions de blockchains et qu'il y aura un mélange de L2 et de L1. Il est également vrai que de nombreux L2 finiront par devenir des L1. Si vous êtes une institution avec ce qui peut sembler être des ressources illimitées, l'idée de vous lier et de choisir votre infrastructure aux acteurs établis semble très risquée ! Que se passe-t-il si Ethereum, Arbitrum ou Avalanche ratent une mise à jour et que leur activité est interrompue ? Pour beaucoup, c'est un obstacle majeur. Rappelez-vous, il y a encore tant de banques qui utilisent des solutions sur site plutôt que dans le cloud... De plus, et je sais que les gens ne veulent pas entendre cela, mais construire un L1 permet de lancer un token. L'ensemble des opportunités de lancer un token pour un L1 qui est largement adopté est énorme. Hyperliquid a une FDV de 42 milliards de dollars pour un seul cas d'utilisation. Combien d'autres leviers un Stripe ou un Circle peuvent-ils actionner pour ce type de capitalisation boursière ? C'est et a toujours été une faiblesse clé pour les L2 et ne tentez pas de me vendre vos absurdités basées sur des comités. Il y a une raison pour laquelle Avalanche a construit un réseau qui permet aux développeurs et aux entreprises de lancer leurs propres blockchains L1, il y a un marché pour cela ! Cela est également clair avec FIFA, Maplestory et Gunzilla choisissant de construire sur @avax. Bien qu'Avalanche n'ait pas été sélectionné pour ces deux-là (bien qu'il ait été en tête de liste pour l'un d'eux), cela valide la thèse selon laquelle il y aura de nombreuses blockchains L1 et qu'Avalanche peut alimenter cela. Il n'est pas rare, au début d'un nouveau marché, que de nouveaux entrants souhaitent construire et posséder l'ensemble de la pile, mais l'histoire nous montre que c'est simplement un détour, plutôt qu'une tendance durable. Voir Stripe, Circle et Hyperliquid construire leurs propres blockchains L1 est une grande validation de la thèse selon laquelle il y aura des millions de blockchains et qu'Avalanche peut en alimenter beaucoup.