Кодування Vibe сьогодні не таке вже й хороше. Уявне Vibe кодування має полягати в тому, що ви даєте завдання, ШІ думає і задає вам кілька ключових питань, а потім починає працювати тривалий час, після чого ви можете сповільнитися, випити склянку газованої води, подивитися коротке відео і насолоджуватися життям. І ось, після того, як ви дали завдання, тому що ви не пояснили йому це детально в певному місці, тому він думав 30 хвилин і генерував річ, яка відрізнялася на 108 000 миль від того, що ви хотіли, ви розлютилися і відкотилися, а потім ви стримали свій гнів і пояснили йому в підказці, що вам потрібно звернути увагу на цю частину, що потрібно зробити, а потім дати йому продовжувати генерувати протягом 30 хвилин, але він слухав лише частину того, що він вам говорив, а потім продовжував генерувати полуничну вежу. При цьому, тому що ви додали лише частину підказки, він продовжив генерувати багато полуничних веж в іншому місці, в цей час ви злістю вказали на його помилку, а потім він сказав: я нарешті зрозумів, а потім продовжив генерувати бабу. Після тривалої боротьби ти нарешті здався і почав самостійно шукати проблеми з кодом, і 30 хвилин дивився на код, який він генерував, тим більше він ставав злим, і це було схоже на стажиста, який копіює трохи з Інтернету і збирає докупи шматок сміття. Нарешті ви сердито переробили код. Це більш очевидно в більш складних проектах (наприклад, із залученням декількох мікросервісів, взаємодії з front-end і back-end, зв'язком між middleware і т.д.). Таким чином, ви починаєте замислюватися, чому інші можуть використовувати штучний інтелект для виконання стількох цікавих проектів, в той час як ви дозволяєте штучному інтелекту писати код в безладді. Після багатьох зусиль він не наважився запитати про різну інформацію, сподіваючись знайти правильний спосіб взаємодії зі штучним інтелектом, а потім продовжив спілкуватися зі штучним інтелектом, думаючи, що знайшов його, але річ, яку він генерував, все ще була грудкою калу. На це витрачається час даремно. Колись давно Клод Код відкрив нову еру як король Vibe Coding, фактично покращуючи ефект, збільшуючи точність за рахунок багаторазового виконання. Якщо припустити, що контент, створений штучним інтелектом, є правильним лише на 80%, то Claude Code може генерувати дуже хороший код, підвищуючи точність до 99 за допомогою численних самотестів, аналізу та повторних модифікацій. Але Клод Код вчиться тому ж, що і Курсор, всілякі зниження інтелекту, обмеження, в результаті чого відбувається стрімке падіння спочатку низького показника точності, початкові 4 корекції можуть досягати 99% точності, якщо правильна швидкість після зменшення мудрості становить всього 70%, якщо ж хоче досягти ефекту попередніх 4 разів, то він повинен зробити 6 поправок. Крім того, Клод ввів ліміт на використання, що призвело до того, що тепер неможливо згенерувати дійсний код за той же проміжок часу, навіть якщо ліміт досягнуто. І чому зараз так часто хвалять Кодекс? Основна причина полягає в тому, що він любить запитувати думку користувача, чи буде він питати, чи є проблема з моїм рішенням? Чи можете ви це зробити, я дам вам кілька наборів планів щодо того, як покращити та як цього досягти. Це добре, тому що штучний інтелект за своєю суттю помиляється, і фактично ваша відповідь допомагає їм вирішити проблему недостатньої точності, щоб він міг досягти майже 99% точності за одне покоління. Claude Code — хороший продукт, але він стає все гіршим і гіршим, тому що рівень точності не на тій висоті, яку хочуть люди, штучний інтелект спочатку є великим регулярним виходом ймовірностей зіставлення, ключем до визначення його продуктивності є те, чи може вихід ймовірності бути якомога ближче до 1, а інженерія полягає лише у використанні різних схем, щоб дозволити йому виправити близько до 1 багато разів. Але скорочення мудрості + межа все більше і більше ускладнює йому наближення до 1. З іншого боку, Кодекс знав, що чистий ШІ ненадійний, тому передав завдання з виправлення помилок користувачеві, перетворившись з інструменту Vibe кодування на AI-помічника, і результати були дуже хорошими. Ці інструменти штучного інтелекту також повинні думати про те, як вирішити ці проблеми, коли рівень точності недостатній, а відповідь, дана Кодексом, дуже хороша, але чи є це оптимальним рішенням? Не обов'язково, але особисто я вважаю, що співпраця кількох агентів все ще ефективна, оскільки кожен ШІ має свій власний метод зіставлення, генерація результатів, перехресна перевірка між кількома агентами, а паралельне мислення – це найкраще рівняння. Однак цього точно не станеться з цими компаніями, що займаються моделями штучного інтелекту, тому що вони точно змусять зв'язати власні моделі, тому третя сторона – найкращий вибір для цього. (Мені нема чого сказати, що я думаю і що сказати)