Vibe Coding er ikke så bra i disse dager. Den imaginære Vibe Coding bør være at du gir en oppgave, AI tenker og stiller deg noen viktige spørsmål, og deretter begynner å jobbe lenge, da kan du bremse ned, drikke et glass musserende brus, se en kort video og nyte livet. Og nå, etter at du hadde gitt en oppgave, fordi du ikke forklarte den i detalj for ham på et bestemt sted, så han tenkte i 30 minutter og genererte en ting som var 108 000 miles forskjellig fra det du ønsket, du var sint og rullet tilbake, og så holdt du tilbake sinnet ditt og forklarte ham i ledeteksten at du må ta hensyn til denne delen, hva som bør gjøres, og deretter la ham fortsette å generere i 30 minutter, men han lyttet bare til en del av det han sa til deg, og fortsatte deretter å generere et jordbærtårn. Samtidig, fordi du bare la til en del av ledeteksten, fortsatte han å generere mange jordbærtårn et annet sted, på dette tidspunktet påpekte du sint feilen hans, og så sa han: Jeg forsto endelig, og fortsatte deretter å generere baba. Etter en lang kamp ga du til slutt opp og begynte å lete etter kodeproblemer på egen hånd, og brukte 30 minutter på å se koden han genererte, jo mer sint ble han, og det føltes som en praktikant som kopierte litt fra Internett og satte sammen et stykke søppel. Til slutt refaktorerte du koden i sinne. Dette er mer tydelig i mer komplekse prosjekter (f.eks. involverer flere mikrotjenester, front-end- og back-end-interaksjoner, mellomvarekommunikasjon osv.). Så du begynner å lure på hvorfor andre kan bruke AI til å fullføre så mange interessante prosjekter mens du lar AI skrive kode i et rot. Etter mange kamper turte han ikke å spørre om forskjellig informasjon, i håp om å finne den riktige måten å samhandle med AI på, og fortsatte deretter å kommunisere med AI etter å ha trodd at han hadde funnet den, men tingen han genererte var fortsatt en klump bæsj. Tid er bortkastet på dette. En gang i tiden var Claude Code banebrytende for en ny æra som kongen av Vibe-koding, og forbedret faktisk effekten ved å øke nøyaktighetsgraden med flere henrettelser. Forutsatt at det AI-genererte innholdet bare er 80 % korrekt, kan Claude Code generere veldig god kode ved å øke nøyaktighetsgraden til 99 gjennom flere selvtesting, analyser og gjentatte modifikasjoner. Men Claude Code lærer det samme som Cursor, all slags intelligensreduksjon, restriksjoner, noe som resulterer i et raskt fall i den opprinnelig lave nøyaktighetsgraden, de opprinnelige 4 korreksjonene kan nå 99% nøyaktighet, hvis den riktige hastigheten etter visdomsreduksjonen bare er 70%, hvis den samme ønsker å oppnå effekten av de foregående 4 gangene, så må han gjøre 6 korreksjoner. I tillegg har Claude satt en begrensning på bruken, noe som resulterer i at det nå er umulig å generere gyldig kode på samme tid, selv om grensen er nådd. Og hvorfor blir Codex så ofte rost nå? Hovedårsaken er at han liker å spørre brukerens mening, vil han spørre om det er et problem med løsningen min? Kan du gjøre dette, vil jeg gi deg flere sett med planer for hvordan du kan forbedre deg og hvordan du kan oppnå det. Dette er bra fordi AI er iboende feil, og faktisk hjelper svaret ditt dem med å fylle ut problemet med utilstrekkelig nøyaktighetsgrad, slik at den kan oppnå en nøyaktighetsgrad på nesten 99 % på én generasjon. Claude Code er et godt produkt, men det blir verre og verre fordi nøyaktighetsgraden ikke er i den høyden som folk ønsker, AI er opprinnelig en stor vanlig matchende sannsynlighetsutgang, nøkkelen til å bestemme ytelsen er om sannsynlighetsutgangen kan være så nær 1 som mulig, og teknikken er bare å bruke forskjellige ordninger for å la ham fikse nær 1 mange ganger. Men visdomsreduksjonen + grensen gjør det vanskeligere og vanskeligere for ham å komme nær 1. På den annen side visste Codex at ren AI var upålitelig, så han overlot oppgaven med feilretting til brukeren, byttet fra et Vibe Coding-verktøy til en AI-assistent, og resultatene var veldig gode. Disse AI-verktøyene må også tenke på hvordan de skal løse disse problemene når nøyaktighetsgraden er utilstrekkelig, og svaret gitt av Codex er veldig bra, men er dette den optimale løsningen? Ikke nødvendigvis, men jeg personlig tror at samarbeid med flere agenter fortsatt er effektivt, siden hver AI har sin egen matchingsmetode, generering av resultater, kryssverifisering mellom flere agenter og parallell tenkning er den beste ligningen. Dette vil imidlertid definitivt ikke skje med disse AI-modellselskapene, fordi de definitivt vil tvinge sine egne modeller til å bli bundet, så en tredjepart er det beste valget for å gjøre dette. (Jeg har ingenting å si, hva tenker jeg på og hva jeg skal si)