Недооцінений в якому сенсі? Я не економіст, але чи не повинен економічний вплив штучного інтелекту проявлятися хоча б у показниках продуктивності? Інакше, чим це відрізняється від дзвінка, заснованого на цінності, на кшталт: «Європа краща, тому що тут більш розслаблені та красиві будівлі, навіть якщо продуктивність нижча»

Недооцінений в якому сенсі? Я не економіст, але якщо штучний інтелект підвищує продуктивність працівників, чи не повинен він відображатися в даних про ВВП? Інакше, чим це відрізняється від дзвінка, заснованого на цінностях, на кшталт: «Європа краща, тому що тут більш розслаблені та красиві будівлі, навіть якщо ВВП нижчий?».

Мені це здається правильним. Ви не можете просто «вирішити», що щось підвищує продуктивність, тому що це круто і вам це подобається. Це має відображатися у цифрах. Дуже влучне порівняння з соціалістичними економіками, які вважали, що мати багато заводів – це добре за замовчуванням. Дисклеймер: Я проти регулювання штучного інтелекту

Я б сказав, що це не зовсім правильне обрамлення. Ми знаємо, що мутації викликають ракові фенотипи в клітинах, і що існує позитивний відбір для мутацій драйверів. Я б сформулював питання так: чи буде посилення імунної відповіді достатнім для подолання накопичення мутацій? (або навпаки)

Влада і гроші взаємопов'язані, але в тій мірі, в якій це не так, хто володіє владою в суспільстві, набагато важливіше, ніж хто володіє грошима. Гроші без влади не мають значення. Влада без грошей – так.

Соціалістичні економіки надавали пріоритет матеріальним балансам і виробничим цілям, а не доданій вартості як мірилу економічного зростання. Це було серйозною помилкою, оскільки сприяло зростанню валового виробництва матеріалів і завищувало темпи виробництва. Отже, радянські темпи «зростання» систематично завищувалися. Схоже, що прихильники ШІ потрапляють у ту саму пастку. Немає жодних підстав пояснювати «галузі штучного інтелекту» інакше, ніж інші галузі. З національними рахунками все гаразд, і ШІ нічим не відрізняється від, скажімо, генерації електроенергії чи друкарського верстата. Якщо в майбутньому штучний інтелект забезпечить значну нову додану вартість, він буде включений у показники ВВП як прямо, так і опосередковано. Пряма цінність «безкоштовного спілкування зі штучним інтелектом» не відображається у ВВП, доки він не буде монетизований. Однак ВВП відображатиме реальну вартість «чату» через гедоністичне коригування цін. Це не буде ідеальним заходом, але частина продукту (переважно немонетизована) буде виключена. Однак це буде дуже невелика частина, і міра буде досить хорошою, так само, як вона досить хороша для сервісів Google. Він також не буде дуже великим. Твердження про те, що «споживачі готові платити величезні суми грошей за чати в інтернеті/зі штучним інтелектом», є сумнівними. Це не так – саме тому ціни на ці послуги низькі, а конкуренція жорстка – як і в інших послугах, таких як VOD-послуги. Непряма додана вартість штучним інтелектом з'явиться у ВВП тоді і тільки тоді, коли штучний інтелект підвищить продуктивність в інших секторах економіки, подібно до того, як це робить Інтернет сьогодні. Це призведе до збільшення виробництва на одного працівника в інших секторах і, отже, до вищого ВВП у всьому світі. Саме так представлена «непряма» додана вартість, що генерується електроенергією. Пряма додана вартість від виробництва електроенергії невелика – тому що електроенергія дешева – але достаток електроенергії підтримує всі інші види економічної діяльності, тому додана вартість від електроенергії виробляється поза енергетичним сектором. Тому не потрібно щось додавати до ВВП енергетичного сектору, щоб показати «справжній ВВП на електроенергію». Так само, як ніколи не було потреби коригувати ВВП для друку. Більшість економічних вигод від друкарського верстата виникли не в поліграфічній промисловості, яка з моменту свого зародження, відразу після винаходу Гуттенберга, викликала масову дефляцію цін на книги. «Справжня додана вартість друку» виникала за межами видавничого сектору. І саме це і є штучний інтелект.

Еріні ведмежий 99,9% часу, що змушує мене більш сприйнятливо ставитися до його бичачих позицій.

Ось що не так з нашою дозвільною системою: Одна пенсіонерка NIMBY може витрачати весь свій час на судові процеси, щоб заблокувати будівництво вітрових та електроенергетичних проектів. Активісти використовували ці ж правила для блокування ядерних проектів у 1970-х роках. Тепер їх використовують проти будь-якої чистої енергії.

Одержимість – це талант сам по собі. Не всі можуть бути інтенсивними. Якщо ви інтенсивні, то у мене для вас лише одна порада: перенаправте цю енергію подалі від людей і зосередьте її на якійсь навичкі, інтересі, бізнесі. Люди – це не проекти, якими ви можете володіти.

Чим старше я стаю, тим більше розумію, що тривога живиться неробством. Ви хвилюєтеся, тому що нічого не робите. Коли ви починаєте діяти, ви відчуваєте нестачу кисню, необхідного для виживання. Відповідь можна знайти в дії.