以什麼方式被低估？我不是經濟學家，但人工智慧的經濟影響難道不應該至少在生產力指標上有所體現嗎？ 否則，這與做出一個基於價值的判斷有什麼不同，比如："歐洲更好，因為人們更放鬆，建築更美麗，即使生產力較低"

以什麼方式被低估？我不是經濟學家，但如果人工智慧提高了工人的生產力，難道不應該在GDP數據中體現出來嗎？ 否則，這與做出基於價值的判斷有什麼不同，比如："歐洲更好，因為人們更放鬆，建築更美，即使GDP較低？"

這對我來說似乎是正確的。你不能僅僅因為某樣東西很酷且你喜歡它就「決定」它提高了生產力。它必須在數字上體現出來。與社會主義經濟的比較非常恰當，他們認為擁有許多工廠是默認的好事。免責聲明：我反對人工智慧監管。

我認為這並不是一個正確的框架。我們知道突變會導致細胞中的癌性表型，並且驅動突變會受到正向選擇。 我會將問題框定為：增強免疫反應是否足以克服突變積累？（或者反之亦然）

權力和金錢是相關的，但在它們不相關的程度上，社會中誰掌握權力比誰掌握金錢更為重要。沒有權力的金錢毫無意義，而沒有金錢的權力則有其價值。

社會主義經濟將物質平衡和生產目標置於附加值之上，作為經濟增長的衡量標準。這是一個嚴重的錯誤，因為它促進了粗放的物質生產並誇大了生產率。因此，蘇聯的“增長”率被系統性地誇大。 似乎人工智慧的倡導者們也陷入了同樣的陷阱。沒有理由將“人工智慧產業”與其他產業區別對待。國家賬戶是合理的，人工智慧與電力生產或印刷機沒有區別。 如果人工智慧在未來提供了顯著的新附加值，它將直接和間接地被納入GDP數據中。“與人工智慧免費聊天”的直接價值在未貨幣化之前不會出現在GDP中。然而，GDP將通過享樂主義價格調整反映“聊天”的實際價值。這不會是一個完美的衡量標準，但一部分產品（主要是未貨幣化的）將被排除。 然而，這將是非常小的一部分，這個衡量標準將足夠好，就像谷歌服務的衡量標準一樣。它也不會很大。聲稱“消費者願意為互聯網/人工智慧聊天支付巨額費用”的說法是值得懷疑的。他們並不願意——這正是這些服務的價格低廉和競爭激烈的原因——與其他服務（如視頻點播服務）類似。 只有當人工智慧提高了經濟其他部門的生產力時，人工智慧的間接附加值才會出現在GDP中，就像今天互聯網所做的那樣。這將轉化為其他部門每個工人的更高產出，因此全球GDP更高。這正是電力所產生的“間接”附加值的表現。電力生產的直接附加值很小——因為電力便宜——但電力的豐富支持了所有其他經濟活動，因此電力產生的附加值是在能源部門之外生成的。因此，沒有必要在能源部門的GDP中添加任何東西來顯示“真實的電力GDP”。 就像印刷業從來沒有必要調整GDP一樣。印刷機的大部分經濟利益並不是源於印刷行業，自古騰堡發明之後，它立即導致了書籍價格的大幅下跌。“印刷的真實附加值”發生在出版行業之外。這正是人工智慧的本質所在。

Eryney 99.9% 的時間都是看跌的，這讓我更加認真地對待他的看漲頭寸。

我們許可系統的問題在於： 一個單獨的反對者退休人員可以花費所有時間起訴阻止風能和輸電項目的建設。 活動人士在1970年代使用這些相同的規則來阻止核能項目。 現在它們被用來對抗所有清潔能源。

痴迷本身就是一種才能。並不是每個人都能如此專注。如果你很專注，那麼我只有一個建議給你：將這種能量從人身上轉移開，專注於一項技能、一個興趣或一項事業。人不是你可以擁有的項目。

我越是長大，就越意識到焦慮是靠無所事事滋生的。你之所以感到焦慮，是因為你沒有做任何事情。當你採取行動時，你就剝奪了焦慮生存所需的氧氣。答案在於行動。