Eu expressei o meu ceticismo em relação ao artigo de Mike Green. Agora, deixe-me também dizer que entendo o que ele está a tentar transmitir e por que tantos se identificaram com a sua mensagem: o sistema de bem-estar estatal, com todas as suas regras de "limite de rendimento", pode criar incentivos perversos que desencorajam e, de fato, aparentemente punem indivíduos trabalhadores em favor daqueles que apenas recebem benefícios por ganhar menos e se qualificarem para o bem-estar. Isso é manifestamente verdadeiro e extremamente bem documentado na literatura acadêmica de finanças públicas. De fato, um dos melhores instrumentos de identificação de causalidade estatística é chamado de "kinks and notches", onde o econometrista observa o comportamento das pessoas como agentes econômicos racionais em torno dos limites de benefícios. Não sou defensor do status quo de forma alguma. Acho que regras de benefícios gradualmente eliminadas são muito melhores do que cortes bruscos que criam incentivos perversos. De fato, é também por isso que as regras de bem-estar são gradualmente eliminadas com base nos níveis de rendimento. Agora, há outras considerações: complexidade na implementação e adoção. Às vezes, se as regras de um determinado programa se tornam muito complexas, isso dificulta a implementação, desencoraja a participação legítima e convida ao abuso. Também acabamos de passar por um grande choque inflacionário que expôs e exacerbou muitas das deficiências do sistema ao distorcer os preços relativos. Os choques nos preços dos bens são imediatos e recuam rapidamente também. Os preços dos serviços ajustam-se mais lentamente através dos salários e sofrem da doença da produtividade de Baumol. Nada do que eu disse foi para desconsiderar a existência de uma "crise do custo de vida" para muitos. Em vez disso, eu queria apontar que a natureza do problema não é que a "linha da pobreza" subiu drasticamente, mas que precisamos fazer correções nas instituições socioeconômicas, incluindo reformas no mercado de trabalho e urbanas, para fornecer serviços que se tornaram essenciais para a vida urbana moderna a preços acessíveis. "Lutar para chegar ao fim do mês" não é a mesma coisa que ser objetivamente pobre. Isso pode acontecer em níveis de rendimento relativamente altos também. Você poderia facilmente inventar um cenário onde uma família de 2 adultos e 2 crianças luta mesmo com $200k em NYC. Agora, os libertários vão querer apressar-se a me dizer que o problema foi a "intervenção do governo" de qualquer forma. E se simplesmente eliminássemos toda a intervenção do governo e o sistema de bem-estar e deixássemos o mercado livre fazer sua mágica, eu não tenho nada para você. A minha imaginação não se estende tanto. Acho que muita da desigualdade que observamos deriva da desigualdade de capital humano e dos rendimentos que eles ganham. Em uma economia baseada no conhecimento, as pessoas mais inteligentes podem ganhar muito mais do que as menos inteligentes porque a moderna economia global possibilitou enormes retornos crescentes de escala e externalidades de rede, onde o trabalho físico e os insumos de commodities para bens comercializáveis e intangíveis são basicamente infinitamente elásticos. De qualquer forma, só pensei em adicionar isso, dado alguns dos posts que vi de @CliffordAsness e @GestaltU sobre o tema esta manhã. Feliz Dia de Ação de Graças a todos! Ligam para as vossas mães! 🦃😊