Ik heb mijn scepsis over het artikel van Mike Green geuit. Laat me nu ook zeggen dat ik begrijp waar hij op doelt en waarom zoveel mensen resoneren met zijn boodschap: Het staatswelzijnssysteem met al zijn "inkomensgrenzen" kan perverse prikkels creëren die hardwerkende individuen ontmoedigen en in feite schijnbaar straffen ten gunste van degenen die gewoon voordelen verzamelen door minder te verdienen en in aanmerking te komen voor welzijn. Dit is manifest waar en extreem goed gedocumenteerd in de academische literatuur over publieke financiën. In feite is een van de beste statistische causaliteitsidentificatie-instrumenten genaamd "kinks and notches", waarbij de econometrist het gedrag van mensen observeert als rationele economische agenten rond de voordelenafkap. Ik ben op geen enkele manier een verdediger van de status quo. Ik denk dat geleidelijk afgebouwde voordelenregels veel beter zijn dan harde afkappen die perverse prikkels creëren. Inderdaad, dat is ook de reden waarom welzijnsregels geleidelijk worden afgebouwd op basis van inkomensniveaus. Nu zijn er andere overwegingen: complexiteit in implementaties en adoptie. Soms, als de regels van een bepaald programma te complex worden, maakt dat de implementatie moeilijk, ontmoedigt het legitieme deelname en nodigt het uit tot misbruik. We hebben ook net een enorme inflatieschok doorgemaakt die veel van de tekortkomingen van het systeem blootlegde en verergerde door de relatieve prijzen te verstoren. Prijsschokken van goederen zijn onmiddellijk en verdwijnen ook snel. Dienstenprijzen passen zich langzamer aan via lonen en lijden onder de productiviteitsziekte van Baumol. Niets van wat ik zei was bedoeld om het bestaan van een "levensonderhoudcrisis" voor velen te ontkennen. In plaats daarvan wilde ik erop wijzen dat de aard van het probleem niet is dat de "armoedegrens" scherp is gestegen, maar dat we fixes moeten aanbrengen aan sociaaleconomische instellingen, inclusief arbeidsmarkt- en stedelijke hervormingen om diensten die essentieel zijn voor modern stedelijk leven betaalbaar te maken. "Strijden om rond te komen" is niet hetzelfde als objectief arm zijn. Het kan ook gebeuren op relatief hoge inkomensniveaus. Je zou gemakkelijk een scenario kunnen bedenken waarin een gezin van 2 volwassenen en 2 kinderen zelfs met $200k in NYC moeite heeft. Nu zullen de libertariërs willen haastigen om me te vertellen dat het probleem "overheidsinterventie" in welke vorm dan ook was. En als we gewoon alle overheidsinterventie en het welzijnssysteem hadden geëlimineerd en de vrije markt zijn magie hadden laten werken, heb ik niets voor je. Mijn verbeelding reikt daar niet zo ver. Ik denk dat veel van de ongelijkheid die we waarnemen voortkomt uit ongelijkheid in menselijk kapitaal en de huren die ze verdienen. In een op kennis gebaseerde economie kunnen de slimste mensen een hoop meer verdienen dan de minder slimme, omdat de moderne wereldeconomie enorme toenemende schaalvoordelen en netwerkeffecten heeft mogelijk gemaakt, waarbij fysieke arbeid en grondstoffen voor verhandelbare en immateriële goederen in wezen oneindig elastisch zijn. Hoe dan ook, ik dacht dat ik dat zou toevoegen gezien enkele van de berichten die ik vanochtend van @CliffordAsness en @GestaltU over dit onderwerp zag. Fijne Thanksgiving allemaal! Bel je moeders! 🦃😊