Er is een illusie dat je langzaam grote veranderingen kunt doorvoeren en dat mensen zich op de een of andere manier zullen aanpassen. Als je een manier biedt om het tempo te vertragen of de oude versie "gewoon als optie" te behouden (iedereen houdt van opties!) dan ondersteun je het oude ding voor altijd. Waarom? 1/

2/ Wanneer eindigt de aanpassingsperiode? Als mensen je betalen, is er één antwoord: NOOIT! Bovendien, als je een aanpassing aanbiedt, zullen grote klanten gewoon zeggen: "Geweldig, we laten je weten wanneer we klaar zijn om aan te passen." Als er enige negatieve feedback is, zal dat zijn: NOOIT!

3/ De illusie van "opties" zal maar één keer werken. Waarom? Omdat tegen de tijd dat je de tweede wijziging wilt aanbrengen, sommige mensen nog steeds op de oude manier zullen aandringen. Dan moet je uitzoeken hoe de nieuwe functies passen in de oude ervaring.

4/ Deze dynamiek is de reden waarom we de afgelopen tien jaar zo weinig grote herzieningen van SaaS-producten hebben gezien. Zeker in de consumentenmarkt zie je de ophef over zelfs de kleinste veranderingen. Geen ophef? Dat betekent gewoon dat niemand zich er genoeg om geeft of het genoeg gebruikt. Maar maar je zegt..

5/ Kleine veranderingen worden de hele tijd doorgevoerd? JA! Maar het probleem is dat een x aantal kleine veranderingen in de loop van de tijd geen samenhangend ontwerp is en op een gegeven moment is het hele systeem gewoon een grote rommel.

6/ Apple ervaart dit momenteel met Liquid Glass. De oproepen voor "een schuifregelaar" of "optie voor vlak" of wat dan ook. Het resultaat van dit alles is dat wanneer je een verandering aanbrengt, je moet toewijden. Als je niet toewijdt en denkt "oh, een optie zal wel goed zijn", ben je in wezen niet toegewijd.

7/ De hele tijd werken de krachten van betrokken en spraakzame techneuten tegen je die ALTIJD VOOR KEUZES ZIJN. En ze zeggen allemaal dat opties goedkoop zijn. Opties zijn eenvoudig. De oude code is er. Geef ons, de MENSEN, KLANTEN, gewoon de keuze. Het is wreed.

8/ Ja, dit hebben we meegemaakt met Office en Windows 8. Wat we in Office deden, is waarom we deze aanpak met Windows 8 hebben gekozen. Wees daar kritisch op of niet, maar er is geen pad in het midden. Hoeveel mensen ook zeggen dat er is.

9/ PS: Dit geldt voor API-wijzigingen en UI-wijzigingen. API-wijzigingen zijn zelfs nog moeilijker. Dit is iets wat Apple buitengewoon goed heeft gedaan. Maar op de huidige schaal zien ze hoe lastig het kan zijn. x86 is waarschijnlijk langer gebleven dan ze hadden verwacht. De aanpak van Microsoft was altijd om alles voor altijd te behouden. Dat heeft ook kosten.

10/ Meer over het kantoor hier:

11/ Meer over Windows hier:

PS/ De essentie van dit alles is dat er in de beginjaren technologie-enthousiastelingen zijn. Ze houden van verandering. Ze omarmen het. Dan willen ze plotseling geen verandering meer omdat een product belangrijk voor hen is. Producten in het algemeen kunnen centraal staan voor mensen, maar niet centraal in hun leven. Ze hebben altijd prioriteiten die verder gaan dan enthousiast zijn over het nieuwste dat verandert in een of ander hulpmiddel dat ze gebruiken, ongeacht hoe belangrijk het ook is. Je moet dat respecteren.

PPS/ Wil je een Harvard Business School-case hierover lezen, hier is er een geschreven door mijn goede vriend @marcoiansiti over Microsoft Office. ($)

@JoannaStern PS. Ik zal sterven op de "laten we stoppen met antropomorfiseren" heuvel.