Creo que lo de abajo fue uno de los mejores resúmenes de Fwd Guidance que he visto. Buena visión sobre los caminos de mañana y discusión perspicaz a nivel global. Un comentario es que creo que los tres cometen el error (o al menos, no se corrigen entre sí) de dicotomizar el riesgo en una simple barra de bonos vs acciones. Es decir, axiomas sobre la curva de riesgo. Sí, los bonos son indeseables porque tienen un rendimiento real negativo. Sin duda. Pero hay un mercado de alternativas que está creciendo rápidamente y que se está expandiendo para cubrir esta brecha. Una de las principales razones por las que la asignación privada se ha alejado de PE/HF en los últimos años es por la disponibilidad en Infraestructura, financiamiento respaldado por activos, crédito privado, etc. Adquiriendo rendimientos que superan la inflación (y algo fijo) en parámetros estructurados. Este campo seguirá creciendo y absorbiendo capital. Actualmente es más popular entre seguros/pensiones y, por lo tanto, explica parte del cambio en la demanda extranjera de bonos -> distribuidores también (de acuerdo en que nadie quiere bonos tóxicos). Y así creo que es un error ser "giga optimista a largo plazo" simplemente porque "la dirección es obvia." Además, si tu apuesta es que los déficits/desdolarización serán un tema predominante para adoptar esta mentalidad de "todo riesgo", entonces la selección importa: querrías activos insensibles a tasas / de baja calidad (ahem: criptomonedas). Resumen: Tyler es demasiado optimista. Los rendimientos ajustados al riesgo siempre importarán y las burbujas en medio de donde hay una huida hacia lo tóxico no desmienten eso. Creo que Tyler también enfatiza en exceso la centralización del capital y, por lo tanto, subestima lo que ha impulsado la fragmentación en los mercados para crear condiciones tan laxas (cambios tectónicos en SOFR/LIBOR provocados por la falta de disponibilidad de crédito, riesgo geopolítico muy pronunciado y desastres naturales reales relacionados con COVID). HA SUCEDIDO MUCHO MÁS que simplemente déficits predominantes, que es lo que siento que son los matices implícitos aquí. Por ejemplo, HFRI Distressed/RX lo hizo muy bien en 2016/17/21. También lo está haciendo bien en lo que va del año a pesar de que los diferenciales de crédito se están estrechando fuertemente (lo que reduce el potencial alfa) y se piensa que tiene una relación inversa con el ciclo económico. Teóricamente, esto no debería ser posible si la procedencia primaria es la abundancia de capital (sin embargo, el SPX también lo hizo bien esos años // FCI fue abundante). ¡Por lo tanto, hay más en la ecuación! Quinn probablemente es un poco demasiado pesimista (pero yo también soy probablemente demasiado pesimista, así que me encuentro en gran medida de acuerdo). Felix fue más un facilitador hoy. Generalmente se expresa bien y así que no estoy de acuerdo con todo. Gran video, chicos.