Många har frågat efter min syn på Tornado Cash. Här är den: Som med all ny teknik finns det aktörer som kommer att använda ny teknik på gott och ont. ZK är inte annorlunda. Ta det tidiga Internet till exempel. Det fanns Napster och Spotify. Båda tillät användare att ladda ner och strömma musik från webben. Napster bestämde sig för att hjälpa användarna att kringgå systemet, medan Spotify integrerade med artister, skivbolag och musikindustrin. Den ena misslyckades, medan den andra blomstrade. Integritetstekniken står inför samma klyfta idag. Tornado Cash blev synonymt med att undvika finansiell tillsyn, ett tillvägagångssätt som aldrig skulle nå mainstream. Samtidigt kan privat teknik nu användas för att visa efterlevnad samtidigt som legitima integritetsintressen skyddas. Och ZK:s tillämpningar sträcker sig nu in på nya områden: finansiell efterlevnad, identitets- och åldersverifiering och till och med styrning och väljarintegritet. Efter att ha tillbringat flera år med att bygga den grundläggande ZK-tekniken som driver dagens integritetsprotokoll har jag sett hur denna teknik kan förvandla regelefterlevnad från en börda till en konkurrensfördel. Att förtala ZK och privacy tech, tillsammans med dess utvecklare, på grund av Tornado Cash skadar alla. Och som amerikansk utvecklare verkar många inte inse risken med att driva innovation utomlands i stället för att utveckla ramverk för att visa efterlevnad. Amerikanskbyggd integritetsteknik behöver genomtänkta policyer, inte generella förbud. Frågan är inte om integriteten kommer att överleva regulatorisk granskning; Det är om det kommer att utvecklas för att integreras med regelverk. Integritet kommer att uppnås genom efterlevnad, inte trots den.