Veel mensen hebben om mijn mening over Tornado Cash gevraagd. Hier is het: Net als bij elke nieuwe technologie zijn er actoren die nieuwe technologie voor goede en slechte doeleinden zullen gebruiken. ZK is daar geen uitzondering op. Neem bijvoorbeeld het vroege internet zelf. Er was Napster en Spotify. Beide stelden gebruikers in staat om muziek van het web te downloaden en te streamen. Napster besloot gebruikers te helpen het systeem te omzeilen, terwijl Spotify samenwerkte met artiesten, labels en de muziekindustrie. De een faalde, terwijl de ander bloeide. Privacytechnologie staat vandaag de dag voor dezelfde kloof. Tornado Cash werd synoniem met het ontlopen van financiële controle, een benadering die nooit mainstream acceptatie zou bereiken. Ondertussen is private technologie nu in staat om te worden gebruikt om naleving aan te tonen terwijl legitieme privacybelangen worden beschermd. En ZK-toepassingen strekken zich nu uit naar nieuw terrein: financiële naleving, identiteits- en leeftijdsverificatie, en zelfs governance en stemintegriteit. Na jaren het fundamentele ZK-technologie te hebben gebouwd die de privacyprotocollen van vandaag aandrijft, heb ik gezien hoe deze technologie de naleving van regelgeving kan transformeren van een last in een concurrentievoordeel. Het vilificeren van ZK en privacytechnologie, samen met zijn ontwikkelaars, vanwege Tornado Cash, schaadt iedereen. En als Amerikaanse ontwikkelaar beseffen velen niet het risico van het verplaatsen van innovatie naar het buitenland in plaats van het ontwikkelen van kaders om naleving aan te tonen. Amerikaanse privacytechnologie heeft doordachte beleidsmaatregelen nodig, geen algemene verboden. De vraag is niet of privacy de regulatoire controle zal overleven; het is of het zal evolueren om te integreren met regulatoire kaders. Privacy zal worden bereikt door naleving, niet ondanks het.