I sitt tal i dag argumenterar Miran för att handelspolitiska förändringar, genom att öka sparandet, är en faktor som kommer att minska den neutrala räntan (bland flera andra). I denna debattartikel förra året hade Miran och en medförfattare en något annorlunda uppfattning, där han skisserade minst två sekulära förändringar som skulle hålla neutrala räntor högre: "Krig och spridningen av sanktioner och tullar uppmuntrar företag att investera i försörjningskedjans motståndskraft framför effektivitet, vilket kräver kapitalutgifter och ökar neutraliteten." AI nämndes som en annan faktor bakom en strukturellt högre neutral ränta: "Slutligen, medan mjukvaruinvesteringarna under det senaste decenniet var kapitallätta och undertryckta nivåer, verkar 2020-talet vara mer krävande när det gäller hårdvara för nationella säkerhetsändamål och ny AI-teknik, vilket Nvidias blomstrande aktiekurs är ett bevis på. Den kapitalintensiva karaktären hos hårdvaruinvesteringar i förhållande till mjukvara innebär, allt annat lika, högre neutrala räntor." Slutsatsen: "Om Fed har fel och dessa strukturella förändringar i ekonomin har drivit neutrala högre, då är politiken inte alls så restriktiv som Fed tror."

Fed-guvernören Stephen Miran säger att den neutrala räntan ligger 1-2 procentenheter under där marknaderna och hans kollegor i FOMC tror att den beror på policyförändringar som president Trump gjort i år. Miran: "Att lämna policyn restriktiv i så hög grad medför betydande risker för Feds sysselsättningsmandat." Mirans tal i eftermiddags förklarar hur. Han säger att med hjälp av en Taylor-regel kan den nominella neutrala räntan rimligen ligga runt 3,6 % till 3,9 % – inte långt från den nuvarande fed-funds-räntan på 4,1 %. Han erbjuder sedan grova beräkningar för hur förändringar i invandrings-, handels-, skatte- och avregleringspolitiken antingen ökar det nominella sparandet eller ökar produktiviteten på ett sätt som sänker den neutrala räntan (och gör att penningpolitiken som kanske inte var tillräckligt stram i början av året nu blir för stram). Hans slutsats tyder på att den reala neutrala räntan är närmare noll.

Fed-chefen i St. Louis, Alberto Musalem, signalerar att han kan behöva se en fortsatt svaghet på arbetsmarknaden för att motivera ytterligare sänkningar. Musalem: Jag stödde beslutet att skära ner förra veckan "som en försiktighetsåtgärd" i syfte att stödja en arbetsmarknad med full sysselsättning. Politiken står mellan neutral och blygsamt restriktiv, "vilket jag ser som lämpligt". "Jag tror att det finns begränsat utrymme för ytterligare lättnader utan att politiken blir alltför tillmötesgående, och vi bör gå försiktigt fram." Han ger tre skäl till denna försiktighet: 1) Finansiella förhållanden är lätta 2) att se igenom en utbudschock kan tas för långt; och politiken "bör fortsätta att luta sig mot en ihållande inflation över målet" 2) Politiken är nära neutral. Musalem: På ett års sikt ligger de marknadsbaserade inflationsförväntningarna på 3,3 procent, vilket innebär en realränta på cirka 0,8 procent. En realränta på 1 % är inte ett golv under vilket styrräntan inte får gå, utan utsikterna eller riskbalansen *måste förskjutas ytterligare från där de är idag* (min kursivering) för att gå dit. Musalem signalerar att han skulle stödja ytterligare nedskärningar "om ytterligare tecken på svaghet på arbetsmarknaden dyker upp". Musalem: "Att överbetona arbetsmarknadsmålet innebär en risk för överdrivna policylättnader, vilket kan orsaka en ytterligare brantning av avkastningskurvan, en ökning av terminspremien eller en ökning av inflationsförväntningarna. Var och en av dessa effekter kan göra mer skada än nytta för arbetsmarknaden och bidra till en mer ihållande inflation över målet." Å andra sidan, att överbetona inflationsrisker om förväntningarna är väl förankrade "riskerar att inte ge tillräckligt stöd för att upprätthålla en arbetsmarknad med full sysselsättning i en tid då nedåtriskerna har ökat".