Dit is iets anders: Western Union probeert een van zijn dichtstbijzijnde concurrenten in remittances naar Latijns-Amerika, Intermex, te kopen. Ze betalen een half miljard dollar. En ze hebben goedkeuring gekregen voor die fusie van het DOJ, ook al lijkt de fusie op het eerste gezicht vermoedelijk illegaal te zijn. Dit is een recept voor hogere kosten. Het zal alleen maar moeilijker maken om je familie die in het buitenland woont te helpen. Miljoenen mensen sturen geld om hun familie in Latijns-Amerika te helpen. Ik stuur al bijna 20 jaar, sinds ik afstudeerde aan de rechtenfaculteit, meer of minder maandelijks geld. Het is echt belangrijk om een scala aan bedrijven te hebben die concurreren voor die business. Wanneer je $35 of $50 stuurt om iemand naar zijn volgende salaris te helpen (wat een vrij gebruikelijke zaak is), kan de vergoeding daarvoor echt een groot deel van wat je stuurt opslokken. Dus ik ben behoorlijk geschokt te horen dat Western Union een bedrijf koopt dat *al* meer dan 30% marktaandeel heeft in remittances van de VS naar Ecuador en van de VS naar Nicaragua, en een marktaandeel van 29% in remittances naar Guatemala. Intermex beweert ook een marktaandeel van 20% te hebben in remittances naar Mexico, en openbare rapportage suggereert dat Western Union #1 is -- met andere woorden, *boven* Intermex -- in die corridor. Waarom zijn die percentages belangrijk? Omdat een fusie die een gecombineerd bedrijf meer dan 30% marktaandeel geeft, volgens langdurige precedenten als illegaal kan worden verondersteld. Dus als Western Union zelfs maar een aandeel van 1-2% heeft in de VS-Ecuador/Nicaragua/Guatemala, zou dit illegaal zijn. Western Union heeft bijna zeker veel meer dan dat. Het gekste is dat Western Union een premie van 50% betaalt boven de marktwaarde van die aandelen: Hoe precies zijn ze van plan dat geld terug te krijgen? Dit zou anders kunnen aanvoelen (ook al zou het nog steeds schijnbaar illegaal zijn) als de remittancekosten daalden en veel bedrijven de markt binnenkwamen. Maar de remittancekosten zijn *aan het stijgen* en bedrijven *verlaten* de markt en worden overgenomen. Neem mijn woord er niet voor, neem het van de CEO van Western Union, die tijdens een winstgesprek vorig jaar zei: "we hebben meerdere spelers de remittance-ruimte zien verlaten. We hebben ook gezien dat anderen de prijzen verhogen terwijl ze streven naar grotere winstgevendheid..." Ik ben niet op de hoogte van een privé- of staats-AG-uitdaging tegen deze transactie. Als iemand op de hoogte is van een, deel het alsjeblieft.