Dit is categorisch onjuist. Ethereum BLOEIT (en Solana ook!) TVL, actieve adressen, transactievolume, app-inkomsten en stablecoin-activiteit zijn allemaal op of nabij ATHs voor beide. Om nog maar te zwijgen van "niet-inheemse" crypto financiële producten (DATs, ETF's, gesloten fondsen, enz.) die records breken voor ELKE markt qua instroom. Dus waarom geven we geen om de inkomsten? "Inkomsten" voor L1's zijn anti-netwerkeffect en contraproductief voor de groei van het ecosysteem. Het hele doel van deze netwerken is lage frictie, gedecentraliseerde, financiële activiteit. Inkomsten zijn de juiste maatstaf voor apps, maar de onjuiste maatstaf voor netwerken, omdat het schadelijk is voor het kern doel. Dit is waarom ik me heb uitgesproken tegen REV. Zie de podcast van @laurashin waar ik debatteerde met Austin Fedora in de volgende tweet voor meer en mijn gesprek met @JasonYanowitz op @Blockworks_. Het is enigszins nuttig maar voornamelijk incompleet. Dit is ook waarom ik TEA van @artemis leuk vind. Naarmate de kosten voor transacties dalen en MEV economische activiteit elders wordt opgepakt. Voorheen ving geen enkele andere maatstaf deze nieuwe activiteit. TEA (totale economische activiteit) vangt die bredere economische activiteit die op de keten plaatsvindt door te kijken naar de Afwikkelingsvolume + Applicatiekosten voor elke keten. Afwikkelingsvolumes (DEX-volumes, NFT-volume en P2P-overdrachtsvolume (inclusief inheemse, token- en stablecoin-overdrachten)) vangen transactie- en stablecoin-activiteit. Applicatiekosten (ook wel app-niveau-inkomsten voor iemand zoals pump of anderen) vangen de groei van applicaties. Terug naar kasstromen, is een DCF niet de gouden waarderingsstandaard voor het waarderen van aandelen? Ja. We geven absoluut om kasstromen voor aandelen. Waarom? 1) Herinvestering terug in het bedrijf of 2) uitkeringen terug naar aandeelhouders. L1's zijn geen aandelen. Waarom? Hogere "kosten" hebben geen band met herinvestering door geïnteresseerde actoren, vooral naarmate je een kritische massa van beveiliging van validators bereikt (ETH/SOL zijn daar duidelijk). Sterker nog, het is het tegenovergestelde. Kosten zijn schadelijk voor iemand die wil herinvesteren (d.w.z. bouwen) op het netwerk omdat er een lagere doorvoer is en dus minder mogelijkheid voor activiteit op hun applicatie. LAGERE kosten op de L1-laag (d.w.z. mijn kostenpost) zouden me willen laten investeren (bouwen) meer. Hogere "kosten" hebben geen betekenisvolle prikkel voor aandeelhoudersuitkeringen. Zijn grote houders niet aan het staken omdat het rendement van 3% naar 2% of van 4% naar 3% verschuift? Geen enkele geschiedenis toont aan dat de stakingpercentages zijn gestegen ondanks dat de rendementen dalen. Ze staken omdat ze veel grotere inkomsten veiligstellen die ze krijgen door de netwerkbeveiliging te waarborgen en applicaties bovenop te bouwen (kijk niet verder dan Coinbase). Hogere kosten betekenen minder activiteit en dus minder inheemse activawaarde. Activawaarde voor L1's is afgeleid van de samenvloeiing van economische activiteit op het netwerk. Dit is super eenvoudig en ik begrijp niet waarom we deze discussie nog steeds hebben. Nieuwe activa hebben nieuwe waarderingskaders nodig. CC anderen die betrokken waren bij het debat hier @TrustlessState @RyanSAdams @VivekVentures @ryanberckmans @fundstrat @l3olanza