To jest kategorycznie nieprawda. Ethereum ROZKWITA (a Solana również!) TVL, aktywne adresy, wolumen transakcji, przychody z aplikacji i aktywność stablecoinów są na lub blisko ATH dla obu. Nie wspominając o "nienatywnych" produktach finansowych kryptowalut (DAT, ETF, fundusze zamknięte itp.) ustanawiających rekordy w KAŻDYM rynku pod względem napływów. Dlaczego więc nie dbamy o przychody? "Przychody" dla L1 są antyefektem sieciowym i szkodliwe dla wzrostu ekosystemu. Całym celem tych sieci jest niskofrikcyjna, zdecentralizowana działalność finansowa. Przychody są właściwą miarą dla aplikacji, ale niewłaściwą miarą dla sieci, ponieważ są szkodliwe dla podstawowego celu. Dlatego krytykowałem REV. Zobacz podcast @laurashin, gdzie debatowałem z Austinem Fedorą w następnym tweecie, aby uzyskać więcej informacji oraz moją rozmowę z @JasonYanowitz na @Blockworks_. Jest to w pewnym sensie użyteczne, ale głównie niekompletne. Dlatego lubię TEA od @artemis. W miarę jak opłaty za transakcje maleją, a działalność MEV przenosi się gdzie indziej. Wcześniej żaden inny wskaźnik nie uchwycił tej nowej aktywności. TEA (całkowita aktywność ekonomiczna) uchwyca tę szerszą aktywność ekonomiczną zachodzącą na łańcuchu, patrząc na Wolumen Rozliczeń + Opłaty Aplikacyjne dla każdego łańcucha. Wolumeny rozliczeń (wolumeny DEX, wolumen NFT i wolumen transferów P2P (w tym transfery natywne, tokenowe i stablecoinowe)) uchwycają aktywność transakcyjną i stablecoinową. Opłaty aplikacyjne (czyli przychody na poziomie aplikacji dla kogoś takiego jak pump lub inni) uchwycają wzrost aplikacji. Wracając do przepływów pieniężnych, czy DCF nie jest złotym standardem wyceny akcji? Tak. Zdecydowanie dbamy o przepływy pieniężne dla akcji. Dlaczego? 1) Reinvestycja w biznes lub 2) dystrybucje z powrotem do akcjonariuszy. L1 nie są akcjami. Dlaczego? Wyższe "opłaty" nie mają związku z reinwestycją ze strony zainteresowanych aktorów, szczególnie gdy osiągasz krytyczną masę bezpieczeństwa od walidatorów (ETH/SOL są oczywiście tam). W rzeczywistości jest wręcz przeciwnie. Opłaty są szkodliwe dla kogoś, kto chce reinwestować (tj. budować) w sieci, ponieważ jest niższa przepustowość, a zatem mniejsza zdolność do aktywności w ich aplikacji. NIŻSZE opłaty na warstwie L1 (tj. mój koszt) sprawiłyby, że chciałbym inwestować (budować) więcej. Wyższe "opłaty" nie mają znaczącego bodźca do dystrybucji dla akcjonariuszy. Czy główni posiadacze nie stakują, ponieważ zysk spada z 3% do 2% lub z 4% do 3%? Żadna historia nie pokazuje, że stawki stakowania wzrosły pomimo spadku zysków. Stakują, ponieważ zabezpieczają znacznie większe przychody, które otrzymują z zapewnienia bezpieczeństwa sieci i budowania aplikacji na jej szczycie (nie szukaj dalej niż Coinbase). Wyższe opłaty oznaczają mniej aktywności, a zatem mniejszą wartość aktywów natywnych. Wartość aktywów dla l1 pochodzi z zbiegu aktywności ekonomicznej w sieci. To jest super proste i nie wiem, dlaczego wciąż prowadzimy tę debatę. Nowe aktywa potrzebują nowych ram wyceny. CC inni, którzy brali udział w debacie tutaj @TrustlessState @RyanSAdams @VivekVentures @ryanberckmans @fundstrat @l3olanza