C'est catégoriquement incorrect. Ethereum est EN PLEINE CROISSANCE (et Solana aussi !) Le TVL, les adresses actives, le volume des transactions, les revenus des applications et l'activité des stablecoins sont tous à des niveaux proches de leurs ATH pour les deux. Sans parler des produits financiers crypto "non natifs" (DATs, ETFs, fonds fermés, etc.) qui battent des records pour n'importe quel marché en termes d'entrées de capitaux. Alors pourquoi ne nous soucions-nous pas des revenus ? Les "revenus" pour les L1 sont un effet anti-réseau et contre-productif à la croissance de l'écosystème. Le but de ces réseaux est une activité financière décentralisée et à faible friction. Les revenus sont la bonne métrique pour les applications mais la mauvaise métrique pour les réseaux, car cela nuit à l'objectif principal. C'est pourquoi je me suis opposé à REV. Voir le podcast de @laurashin où j'ai débattu avec Austin Fedora dans le tweet suivant pour plus d'informations et ma conversation avec @JasonYanowitz sur @Blockworks_. C'est quelque peu utile mais surtout incomplet. C'est aussi pourquoi j'aime TEA de @artemis. Alors que les frais diminuent pour les transactions et que l'activité économique MEV est captée ailleurs. Auparavant, aucune autre métrique ne capturait cette nouvelle activité. TEA (activité économique totale) capture cette activité économique plus large se produisant sur la chaîne en regardant le volume de règlement + les frais d'application pour chaque chaîne. Les volumes de règlement (volumes DEX, volumes NFT et volumes de transfert P2P (y compris les transferts natifs, de tokens et de stablecoins)) capturent l'activité des transactions et des stablecoins. Les frais d'application (c'est-à-dire les revenus au niveau de l'application pour quelqu'un comme pump ou d'autres) capturent la croissance des applications. En revenant aux flux de trésorerie, n'est-ce pas un DCF le standard d'évaluation en or des actions ? Oui. Nous nous soucions absolument des flux de trésorerie pour les actions. Pourquoi ? 1) Réinvestissement dans l'entreprise ou 2) distributions aux actionnaires. Les L1 ne sont pas des actions. Pourquoi ? Des "frais" plus élevés n'ont aucun lien avec le réinvestissement par des acteurs intéressés, en particulier lorsque vous atteignez une masse critique de sécurité de la part des validateurs (ETH/SOL y sont évidemment). En fait, c'est l'inverse. Les frais sont nuisibles à quelqu'un qui souhaite réinvestir (c'est-à-dire construire) sur le réseau car il y a un débit plus faible et donc moins de capacité d'activité sur leur application. Des frais PLUS BAS au niveau L1 (c'est-à-dire mon centre de coûts) me donneraient envie d'investir (construire) davantage. Des "frais" plus élevés n'ont aucun incitatif significatif pour les distributions aux actionnaires. Les grands détenteurs ne stakent-ils pas parce que le rendement passe de 3 % à 2 % ou de 4 % à 3 % ? Aucune histoire ne montre que les taux de staking ont augmenté malgré des rendements en baisse. Ils stakent parce qu'ils sécurisent des revenus beaucoup plus importants qu'ils obtiennent en assurant la sécurité du réseau et en construisant des applications dessus (ne cherchez pas plus loin que Coinbase). Des frais plus élevés signifient moins d'activité et donc moins de valeur d'actif natif. La valeur d'actif pour les L1 est dérivée de la confluence de l'activité économique sur le réseau. C'est super simple et je ne comprends pas pourquoi nous avons encore ce débat. De nouveaux actifs nécessitent de nouveaux cadres d'évaluation. CC d'autres qui ont participé au débat ici @TrustlessState @RyanSAdams @VivekVentures @ryanberckmans @fundstrat @l3olanza