Populaire onderwerpen
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
1. Oké, ik ga @DKThomp beschuldigen van journalistieke wanpraktijken en onethisch gedrag. Hij schreef een stuk dat zogenaamd iets 'ontkrachtte' dat antitrustadvocaat @musharbash_b had samengesteld over hoe Wall Street de woningaanvoer beperkt.
31 jul 2025
Als ik echt hard had gewerkt aan een lang essay, en iemand belde mijn citaten op en ze zeiden allemaal "Derek heeft het helemaal mis, en hij heeft me zelfs niet gebeld toen hij mijn werk verkeerd gebruikte," zou ik me slecht voelen. Ik heb die schaamte eerder gevoeld. Het is een belangrijk gevoel.
Zich schaam voelen over het verkeerd hebben van iets is wat je vertelt dat je om het juist zijn geeft.
Het feit dat de antitrust-huisvesting links het niet kan schelen wanneer *hun eigen bronnen* zeggen dat ze vol onzin zitten, is een belangrijk signaal van iets.
2. Het argument van @musharbash_b was dat deregulering in de jaren '80 de financiering voor kleine bouwers heeft gedood, wat leidde tot consolidatie in de woningbouw en uiteindelijk tot minder huizen dan we nodig hebben. Hij gebruikte deze grafiek van woninganalist @NewsLambert die de kloof laat zien.
3. @DKThomp viel de zaak aan. Dit is wat hij zei op Bluesky:
"Ik deed iets heel eenvoudigs. Ik belde hun bronnen. Iedereen met wie ik sprak, vertelde me hetzelfde: Hun claims zijn onzin."
Wauw, dat klinkt slecht! Dus ik pakte de telefoon op.
4. Ik belde @NewsLambert, een geweldige woninganalist die ik al jaren ken en die door Basel is geciteerd. Lance stuurt me woninginformatie, inclusief enkele gegevens die in het stuk zijn gekomen. Hij vindt het leuk dat we zijn werk gebruiken en waardeert de antitrustlens, hoewel hij het er niet altijd mee eens is. Hij is eerlijk en voorzichtig.
5. Hij sprak een paar weken geleden met Derek. Derek geeft aan dat hij Lance vroeg naar het stuk van Basel, en "de antitrust mensen." Lance vertelde me dat het een paar weken geleden is, maar dat hij zich niet herinnert dat Derek het stuk noemde of het naar hem stuurde. Het was een breedvoerig gesprek over huisvesting. Hmmm.
6. Lance zei dat hij zich zijn exacte woorden niet herinnert, maar wat hij bedoelde is ook nauwer dan wat Derek overbracht. Hij gelooft dat, hoewel er veel consolidatie is, grote bouwers, naarmate ze een groter deel van de markt werden, niet opzettelijk weigeren te bouwen.
7. Dat is, op zijn best, een zeer lichte onenigheid over een smal deel van het argument. Intentie is niet altijd belangrijk in vragen over marktstructuur, consolidatie zelf is voldoende om het aanbod te beperken. Hoe dan ook, Lance heeft zeker niet gezegd dat de onderliggende claims "bullshit" zijn.
9. Huisvesting is behoorlijk ingewikkeld, en deze punten kunnen pedant lijken. Maar dat is een beetje het punt. @DKThomp nam een genuanceerd verhaal, maakte het plat en misrepresenteerde het, en plaatste onterecht een uitstekende neutrale analist midden in een Twitter-gevecht, alleen maar om punten te scoren.
Als een zijweg, gaf @NewsLambert me een interessante korte geschiedenis over grote bouwers versus kleine bouwers tijdens de financiële crisis, die overeenkomt met wat @musharbash_b schreef.
"Tijdens de diepte van de financiële crisis had de bouw van eengezinswoningen op instapniveau een bijzonder grote woningcrisis. Veel van de kleine particuliere bouwers in Amerika verdwenen. En toen de woningmarkt begon te herstellen, duurde het jaren voordat de bouw van eengezinswoningen, in het bijzonder de bouw van instapwoningen, weer op gang kwam. En zelfs toen de markt herstelde, kwamen veel van die kleinere particuliere bouwers niet terug en namen de grotere bouwers een groter deel van de markt."
10. In de woningbouw is er veel te debatteren. Zone-indeling. Financiering. Consolidatie. Hypotheken. Grond. Maar dat is niet wat @DKThomp doet. Hij heeft @musharbash_b's argumenten verkeerd voorgesteld en vervolgens onethisch geselecteerd of bedrog gepleegd bij het citeren van ten minste één bron.
11. Ik heb veel geleerd van enkele goede mensen in de Abundance-wereld. Ik ben enthousiast over het werk van @SenWarren en @DKThomp om de regels voor woningaanbod te versoepelen. Ik blijf leren.
12. Maar ik had aangenomen dat @DKThomp te goeder trouw was. Dat zal ik niet langer doen. Als je een telefoontje van hem krijgt, moet je voorzichtig zijn of helemaal niet met hem praten. Hij kan je gebruiken of vertegenwoordigt je misschien niet eerlijk. Helaas kun je gewoon niets geloven van wat hij zegt of schrijft.
@DKThomp @musharbash_b 11. Ik heb veel geleerd van enkele goede mensen in de Abundance-wereld. Ik ben enthousiast over het werk van @SenWarren en @RubenGallego om de regels voor woningaanbod te versoepelen. Ik blijf leren.
@DKThomp @musharbash_b @SenWarren @RubenGallego 12. Maar ik had aangenomen dat @DKThomp te goeder trouw was. Dat zal ik niet langer doen. Als je een telefoontje van hem krijgt, moet je voorzichtig zijn of helemaal niet met hem praten. Hij gebruikt je misschien of vertegenwoordigt je misschien niet eerlijk. Helaas kun je gewoon niets geloven van wat hij zegt of schrijft.
13. Ok, nog twee dingen. Ten eerste, @DKThomp blijft liegen over wat hij schreef, en had een ander gesprek met @NewsLambert. Ik gok dat hij dat ook verkeerd voorstelt. Waarom zeg ik dat? Nou...
1 aug, 08:51
This is genuinely unbelievable. These antitrust goobers don't seem to realize that I have a telephone.
This whole pathetic, pissy thread is about how I'm lying about my conversation with the real estate analyst Lance Lambert and misrepresenting him in my article.
So, guess what I just did? Called Lance, of course! He told me again that he agrees with all of my major points and reiterated over and over that he's "pushing back" on the strongest claims of the antitrust left.
Some notes from our call:
1. I read him the quotes from my article again in their full context. He signed off on everything. We went over it three times. He agrees with my language. He agrees with my position. "I stand by what I told you." That's a direct quote.
2. I asked him again, for clarification: Do you think homebuilders are a “cartel,” as Matt Stoller has claimed? He said no.
3. I asked again: Do you believe, as Basel Musharbash has claimed, that homebuilders are an “oligopoly"? He said no.
4. I asked him if he thinks that the biggest homebuilders are withholding supply or playing a key role in driving up prices. He said absolutely not.
5. This is a direct quote: "I hope you both communicate my view that I don't think the big builders are bad actors, or even that they have the power to be the bad actors."
We're done here.
664,79K
Boven
Positie
Favorieten