Crypto heeft geen regelgevende mazen nodig om te winnen. Het heeft gewoon de wet nodig om feiten te erkennen: 🔹Ontwikkelaars zijn geen geldvervoerders—ze controleren geen gebruikersfondsen. 🔹DeFi-protocollen zijn geen tussenpersonen—ze beheren geen activa of voeren geen transacties uit. 🔹Netwerk tokens zijn geen effecten—niemand controleert hun waarde, aanbod of functionaliteit. Die erkenning vereist geen speciale vrijstellingen, maar het vereist wel wetgeving om verouderde juridische kaders in overeenstemming te brengen met een technologie die de risico's wegneemt die die wetten bedoeld waren te mitigeren—bewaringsrisico, discretionaire controle en informatie-asymmetrie. Als we die duidelijkheid krijgen, wint crypto — al het eigendom wordt cryptografie (h/t @balajis). Maar als we pleiten voor speciale behandeling waar dat niet gerechtvaardigd is—voor actoren die wel fondsen controleren, wel transacties uitvoeren, of wel synthetische aandelenbelangen in bedrijfsactiviteiten verkopen—verliezen we niet alleen de principes die de industrie ondersteunen, maar nodigen we ook de oplichting, fraude en instortingen uit die haar ondergang zouden kunnen betekenen. Crypto wint door beter te zijn, niet door regels te negeren die nog steeds belangrijk zijn.

Enkele gedachten over gerrymandering (een draad): 1/ Gerrymandering is niets nieuws. Tja, het is vernoemd naar Elbridge Gerry, een ondertekenaar van de Onafhankelijkheidsverklaring. Het gaat dus al een tijdje terug - en toch hebben we het overleefd.

Een oproep aan de VS om privacybeschermende technologieën te beschermen, encryptie en disintermediatie te omarmen, en voor burgers om opnieuw bewust te worden van het doel en de belofte van het 4e Amendement.

Zeven conclusies van Coin Center over het Storm-vonnis: ▪️ 1. De enige veroordeling—onvergunde geldtransmissie (18 U.S.C. § 1960)—is voornamelijk gebaseerd op juridische/regulerende interpretatie ("telt dit als geldtransmissie?") en niet op feitelijke bevindingen van de jury. ▪️ 2. De rechtbank heeft in de fase van de verzoekschrift tot afwijzing de door FinCEN gegeven richtlijnen over wat telt als "geldtransmissie" in crypto afgewezen en de categorie breder behandeld dan "controle over klantfondsen." ▪️ 3. Met "geldtransmissie" zo breed gedefinieerd, was de ruimte voor de jury om feiten te beslissen smal; de interpretatie van de rechtbank dicteerde grotendeels de uitkomst. ▪️ 4. De eerdere memo van het DOJ over "einde regulering door vervolging" heeft de §1960-problemen niet volledig opgelost en liet ruimte voor voortdurende vervolging; het DOJ heeft de theorie van falen om te registreren laten vallen, maar niet de theorie van "bewust criminele fondsen verzenden." De visie van Coin Center: beide hangen af van "verzenden" en zijn ongepast tegen ontwikkelaars die zijn uitgesloten door de richtlijnen van FinCEN. ▪️ 5. De BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), nu gekoppeld aan CLARITY en goedgekeurd door het Huis, zou bevestigen dat niet-controlling ontwikkelaars geen geldtransmitters zijn. Het kan Roman niet retroactief helpen, maar de Senaat zou het moeten aannemen in de komende debatten over marktstructuur. ▪️ 6. Coin Center-onderzoeker Michael Lewellen klaagt het DOJ aan voor een verklaring dat het publiceren/onderhouden van zijn software geen onvergunde geldtransmissie is. Coin Center zal deze inspanning blijven ondersteunen om de juridische interpretatie te corrigeren. ▪️ 7. Coin Center is verdrietig dat Roman geconfronteerd wordt met een veroordeling op een theorie die in tegenspraak is met de richtlijnen van de regelgever. Hij zou het afwijzen van zijn verzoekschrift tot afwijzing moeten aanvechten; Coin Center zal op elke mogelijke manier helpen.

Hij werd schuldig bevonden aan de aanklacht die rechtstreeks in tegenspraak is met de richtlijnen van FinCEN. Ongelooflijk.

Volgens @innercitypress lijkt het erop dat de jury vastloopt op sommige aanklachten, maar een beslissing heeft bereikt over andere — we zouden binnenkort enkele vonnissen moeten horen.

Sluitingen in de VS tegen de Storm-zaak vinden nu plaats, en @innercitypress is live aan het tweeten. Volg hier mee:

De functionaliteit van Apple Schermtijd is zo inconsistent en vol bugs dat het voelt alsof het team wordt geleid door mensen die zelfs geen kinderen hebben.

Grote overwinningen voor crypto in het Huis: GENIUS Act aangenomen met 307-122. CLARITY Act aangenomen met 294-134. 💪🚀🇺🇸

Ik waardeer @RepFrenchHill en zijn team enorm voor hun onvermoeibare inzet voor CLARITY - en de belangrijke bescherming voor DeFi en DeFi-ontwikkelaars die daarin zijn opgenomen. De voorzitter heeft gelijk: niet-custodiale, peer-to-peer zelf-uitvoerende code is heel anders dan gecentraliseerde handelsplatforms. CLARITY erkent dit.