La crypto n'a pas besoin de failles réglementaires pour gagner. Elle a juste besoin que la loi reconnaisse des faits : 🔹Les développeurs ne sont pas des transmetteurs d'argent — ils ne contrôlent pas les fonds des utilisateurs. 🔹Les protocoles DeFi ne sont pas des intermédiaires — ils ne détiennent pas d'actifs ni n'effectuent de transactions. 🔹Les tokens de réseau ne sont pas des titres — personne ne contrôle leur valeur, leur offre ou leur fonctionnalité. Cette reconnaissance ne nécessite pas d'exemptions spéciales, mais elle nécessite une législation pour réconcilier des cadres juridiques obsolètes avec une technologie qui élimine les risques mêmes que ces lois étaient censées atténuer — le risque de garde, le contrôle discrétionnaire et l'asymétrie d'information. Si nous obtenons cette clarté, la crypto gagne — tous les biens deviennent de la cryptographie (h/t @balajis). Mais si nous demandons un traitement spécial là où il n'est pas justifié — pour des acteurs qui contrôlent des fonds, effectuent des transactions ou vendent des intérêts en actions synthétiques dans des activités commerciales — nous ne perdons pas seulement les principes qui sous-tendent l'industrie, mais nous invitons également les arnaques, les fraudes et les effondrements qui pourraient en être la perte. La crypto gagne en étant meilleure, pas en niant des règles qui comptent encore.

Quelques réflexions sur le gerrymandering (un fil) : 1/ Le gerrymandering n'est pas nouveau. En fait, il est nommé d'après Elbridge Gerry, un signataire de la Déclaration d'indépendance. Donc, cela remonte à un certain temps - et pourtant, nous avons survécu.

Un appel clair pour que les États-Unis protègent les technologies préservant la vie privée, adoptent le chiffrement et la désintermédiation, et pour que les citoyens soient réveillés à l'objectif et à la promesse du 4ème amendement.

Les sept enseignements de Coin Center sur le verdict de Storm : ▪️ 1. La seule condamnation—transmission d'argent sans licence (18 U.S.C. § 1960)—dépend principalement de l'interprétation légale/réglementaire ("est-ce que cela compte comme transmission d'argent ?"), et non de l'établissement des faits par le jury. ▪️ 2. Le tribunal, à l'étape de la motion de rejet, a écarté les orientations déclarées par FinCEN sur ce qui compte comme "transmission d'argent" dans la crypto et a traité la catégorie comme étant plus large que "le contrôle des fonds des clients". ▪️ 3. Avec "transmission d'argent" définie de manière aussi large, la marge de manœuvre du jury pour décider des faits était étroite ; l'interprétation du tribunal a largement dicté le résultat. ▪️ 4. Le mémo précédent du DOJ sur "la fin de la réglementation par la poursuite" n'a pas complètement résolu les problèmes liés à §1960, laissant les choses ouvertes à une poursuite continue ; le DOJ a abandonné la théorie du défaut d'enregistrement mais pas celle de "transmission délibérée de fonds criminels". Selon Coin Center : les deux dépendent de "transmettre" et sont inappropriées contre les développeurs exclus par les orientations de FinCEN. ▪️ 5. Le BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), désormais attaché à CLARITY et adopté par la Chambre, confirmerait que les développeurs non contrôlants ne sont pas des transmetteurs d'argent. Cela ne peut pas aider Roman rétroactivement, mais le Sénat devrait l'adopter lors des prochains débats sur la structure du marché. ▪️ 6. Michael Lewellen, chercheur chez Coin Center, poursuit le DOJ pour obtenir une déclaration selon laquelle la publication/maintenance de son logiciel n'est pas une transmission d'argent sans licence. Coin Center continuera de soutenir cet effort pour corriger l'interprétation légale. ▪️ 7. Coin Center est désolé que Roman fasse face à une condamnation sur une théorie qui contredit les orientations du régulateur. Il devrait faire appel du rejet de sa motion de rejet ; Coin Center l'assistera autant que possible.

Il a été reconnu coupable de l'accusation qui contredit directement les directives de FinCEN. Incroyable.

Selon @innercitypress, il semble que les jurés soient en désaccord sur certaines accusations, mais qu'ils aient pris une décision sur d'autres — nous devrions entendre bientôt quelques verdicts.

Les conclusions dans l'affaire Storm aux États-Unis ont lieu maintenant, et @innercitypress tweete en direct. Suivez ici :

La fonctionnalité Temps d'écran d'Apple est si incohérente et boguée qu'on a l'impression que l'équipe est dirigée par des personnes qui n'ont même pas d'enfants.

Gains massifs pour la crypto à la Chambre : La loi GENIUS est adoptée 307-122. La loi CLARITY est adoptée 294-134. 💪🚀🇺🇸

Je tiens à remercier @RepFrenchHill et son équipe pour leur travail acharné sur CLARITY -- ainsi que les protections clés pour DeFi et les développeurs DeFi qui y sont incluses. Le Président a raison : le code auto-exécutable, pair-à-pair et non-custodial est très différent des plateformes de trading centralisées. CLARITY le reconnaît.