仮想通貨は勝つために規制の抜け穴を必要としません。 事実を認める法律が必要なだけです。 🔹開発者は送金者ではなく、ユーザーの資金を管理しているわけではありません。 🔹DeFiプロトコルは仲介者ではなく、資産を保管したり、取引に影響を与えたりすることはありません。 🔹ネットワークトークンは有価証券ではなく、その価値、供給、機能を誰も制御しません。 この承認には特別な免除は必要ありませんが、時代遅れの法的枠組みと、それらの法律が軽減することを意図していたまさにそのリスク、つまり保管リスク、裁量的管理、情報の非対称性を取り除くテクノロジーを調和させるための法律が必要です。 その明確さが得られれば、暗号が勝ち、すべての財産が暗号になります (h/t @balajis)。 しかし、資金を支配したり、取引を行ったり、事業活動で合成株式の持分を売却したりする行為者に対して、それが正当化されない場所で特別な扱いを推し進めると、業界を支える原則を失うだけでなく、業界を破滅させる可能性のある詐欺、詐欺、爆発を招きます。 暗号通貨は、依然として重要なルールを否定することではなく、より良くなることで勝ちます。

ゲリーマンダリングに関するいくつかの考え (スレッド): 1/ ゲリーマンダリングは新しいものではありません。なんと、独立宣言の署名者であるエルブリッジ・ジェリーにちなんで名付けられました。つまり、それは昔にさかのぼりますが、それでも私たちは生き延びてきました。

米国がプライバシー保護技術を保護し、暗号化と仲介解除を受け入れ、国民が憲法修正第 4 条の目的と約束に再び目覚めるよう明確に呼びかけています。

コインセンターが嵐の評決から得た7つのポイント: ▪️ 1。唯一の有罪判決である無許可の送金(18 U.S.C. § 1960)は、陪審員の事実認定ではなく、主に法的/規制上の解釈(「これは送金としてカウントされますか?」)に基づいています。 ▪️ 2。裁判所は、却下申し立ての段階で、仮想通貨における「送金」とみなされるものに関するFinCENの表明されたガイダンスを無視し、このカテゴリーを「顧客資金の管理」よりも広いものとして扱った。 ▪️ 3。「お金の送金」が広く定義されているため、陪審員が事実を決定する余地は狭かった。裁判所の解釈が結果を大きく左右した。 ▪️ 4.司法省の以前の「検察による規制の終了」メモは、§1960の問題を完全には解決しておらず、訴追を継続する余地が残された。司法省は登録不履行説を取り下げたが、「故意に犯罪資金を送金した」説は取り下げなかった。Coin Center の見解: どちらも「送信」にかかっており、FinCEN ガイダンスによって除外された開発者に対して不適切です。 ▪️ 5.現在CLARITYに添付され、下院で可決されたBRCA(ブロックチェーン規制確実性法)は、非支配的な開発者が送金者ではないことを確認することになる。遡及的にローマン氏を助けることはできないが、上院は今後の市場構造に関する議論で可決すべきだ。 ▪️ 6.コインセンターのフェローであるマイケル・ルウェレン氏は、自身のソフトウェアの公開/維持は無許可の送金ではないという宣言を求めて司法省を訴えている。コインセンターは、法的解釈を是正するためのこの取り組みを引き続き支援していきます。 ▪️ 7.コインセンターは、ローマン氏が規制当局の指導に反する理論で判決を受けることを残念に思っている。彼は却下申し立ての却下に対して控訴すべきである。コインセンターは可能な限りお手伝いします。

彼はFinCENのガイダンスに直接矛盾する容疑で有罪判決を受けた。信じられない。

@innercitypressによると、陪審員はいくつかの容疑で行き詰まっているが、他の容疑については決定に達しているように聞こえます。

米国対嵐の事件は今起こっており、@innercitypressライブツイートです。こちらに従ってください。

Apple スクリーンタイムの機能は非常に一貫性がなく、バグが多いため、チームは子供さえいない人々によって運営されているように感じられます

ハウスでの暗号の大勝利: GENIUS法は307から122を通過します。 CLARITY法は294から134を通過します。 💪🚀🇺🇸

@RepFrenchHillと彼のチームのCLARITYに関するたゆまぬ努力、そしてそれに含まれるDeFiとDeFi開発者のための主要な保護に大いに感謝します。 会長の言う通り、ノンカストディアルのピアツーピア自己実行コードは、中央集権的な取引プラットフォームとは大きく異なります。CLARITYはこのことを認識しています。