Etter hvert som oppfordringene om at fusaka skal sendes i år intensiveres - vel vitende om at dette kanskje er realistisk eller ikke - imo er det viktig for oss å huske at eths verdiforslag ikke bare avhenger av null nedetid, men også av troverdig nøytralitet og risikominimering for brukerne. Ethereum er på vei til å vokse til global allestedsnærværelse og ETH til en eiendel på flere billioner dollar. Å gi publikum grunn til å tvile på eths særpreg er nå en av de eneste praktiske måtene å potensielt avspore vår suksess på. Det er fantastisk å se det stadig økende ambisjonsnivået og engasjementet i utviklerfellesskapet vårt for å levere de beste tingene så raskt som mulig. Pågående blobspace-kapasitetsøkninger er spesielt presserende - vi bruker allerede omtrent halvparten av den nye kapasiteten som ble lagt til i pectra for tre måneder siden. Likevel må maksimering av eths sikkerhet og langsiktige omdømme komme først. Gaflene våre må ikke bare utføre feilfritt, men ha et troverdig utseende av feilfrihet og risikominimering - slik vi alltid har lykkes med å gjøre. Personlig føltes det alltid for meg som om fusaka sannsynligvis ville lande i Q1. Jeg hadde vellykkede motstridende spådommer for lanseringsdatoene for sammenslåingen og dencun, og, i mindre grad, pectra. Hvis fusaka lanseres i år, vil jeg lure på om den faktisk var klar eller forhastet. Jeg er glad for at vi føler at det haster med å øke blobspace for våre utrolige kunder som vokser vanvittig raskt. Eth er inne i en ny æra med kundesentrisitet. Men troverdig nøytralitet og risikominimering må komme først – ingen av oss ønsker å våkne opp til en verden der ethereum har lidd en katastrofe og har blitt sett på som en utvannet råvarebørskjede i stedet for et unikt globalt knutepunkt.

Glamsterdam kan få litt oppmerksomhet (det er en gaffel for Q1/Q2 2026). I mellomtiden bør vi være mer bekymret for potensielle forsinkelser til Fusaka (Q4 2025). Som jeg har sagt mange ganger, er det ingen mengde snakk om Ethereums veikart og visjon som betyr noe hvis vi ikke kan oppnå koordineringsnivåer som konsekvent oppfyller målene etter planen. Jeg vet at noen ekstremt talentfulle mennesker nå jobber med å løse problemene som fikk teamene til å foreslå å flytte datoene. Jeg vil gjerne se en bred enighet om at tidslinjene betyr mye. Mye.

Utrolig å se så mange store L2-er nå på trinn 1. Det neste målet vi bør sikte mot er, etter mitt syn, raske (<1 timer) uttakstider, muliggjort av gyldige (aka ZK) bevissystemer. Jeg anser dette som enda viktigere enn trinn 2. Raske uttakstider er viktige fordi det å vente en uke med å trekke seg rett og slett er altfor lenge for folk, og til og med for intensjonsbasert brobygging (f.eks. ERC-7683), blir kapitalkostnadene for høye hvis likviditetsleverandøren må vente en uke. Dette skaper store insentiver til i stedet å bruke løsninger med uakseptable tillitsforutsetninger (f.eks. multisigs/MPC) som undergraver hele poenget med å ha L2-er i stedet for helt uavhengige L1-er. Hvis vi kan redusere innfødte uttakstider til under 1 time på kort sikt og 12 sekunder på mellomlang sikt, kan vi ytterligere sementere Ethereum L1 som standardstedet for utstedelse av eiendeler, og det økonomiske sentrum for Ethereum-økosystemet. For å gjøre dette må vi bevege oss bort fra optimistiske bevissystemer, som iboende krever å vente flere dager for å trekke seg tilbake. Historisk sett har ZK-bevisteknologi vært umoden og dyr, noe som gjorde optimistiske bevis til det smarte og trygge valget. Men nylig endrer dette seg raskt. er et utmerket sted å spore fremdriften til ZK-EVM-bevis, som har forbedret seg raskt. Formell verifisering av ZK-bevis går også fremover. Tidligere i år foreslo jeg en 2-av-3 ZK + OP + TEE-sikker systemstrategi som trer nålen mellom sikkerhet, hastighet og modenhet: * 2 av 3 systemer (ZK, OP) er tillitsløse, så ingen enkelt aktør (inkludert TEE-produsent eller sidekanalangriper) kan bryte bevissystemet ved å bryte en tillitsforutsetning * 2 av 3 systemer (ZK, TEE) er øyeblikkelige, så du får raske uttak i det normale tilfellet * 2 av 3 systemer (TEE, OP) har vært i produksjon i ulike sammenhenger i årevis Dette er en tilnærming; kanskje folk vil velge å gjøre ZK + ZK + OP tiebreak i stedet, eller ZK + ZK + sikkerhetsråd tiebreak. Jeg har ingen sterke meninger her, jeg bryr meg om det underliggende målet, som er å være rask (i normaltilfellet) og sikker. Med slike bevissystemer blir den eneste gjenværende flaskehalsen for rask oppgjør gasskostnaden ved å sende inn bevis på kjeden. Dette er grunnen til at jeg på kort sikt sier en gang i timen: hvis du prøver å sende inn et 500k+ gass ZK-bevis (eller en 5m gass STARK) mye oftere, legger det til en høy merkostnad. På lengre sikt kan vi løse dette med aggregering: N bevis fra N rollups (pluss txs fra brukere av personvernprotokoller) kan erstattes av et enkelt bevis som beviser gyldigheten av N-bevisene. Dette blir økonomisk å sende inn én gang per spor, noe som muliggjør sluttspillet: nesten umiddelbar innfødt cross-L2-aktivabevegelse gjennom L1. La oss jobbe sammen for å få dette til.