À medida que as chamadas para o fusaka serem lançadas este ano se intensificam - sabendo que isso pode ou não ser realista - na minha opinião, é importante lembrarmos que a proposta de valor do eth depende não apenas de zero tempo de inatividade, mas também de uma neutralidade credível e minimização de riscos para os usuários. O Ethereum está a caminho de crescer para uma ubiquidade global e o ETH para um ativo de vários trilhões de dólares. Dar ao público qualquer razão para duvidar da distinção do eth é agora uma das únicas maneiras práticas de potencialmente desviar nosso sucesso. É maravilhoso ver o nível de ambição e dedicação consistentemente crescente em nossa comunidade de desenvolvedores principais para entregar as melhores coisas o mais rápido possível. O aumento contínuo da capacidade de blobspace é particularmente urgente - já estamos a usar cerca de metade da nova capacidade adicionada no pectra há três meses. No entanto, maximizar a segurança do eth e a reputação a longo prazo deve vir em primeiro lugar. Nossos forks não devem apenas executar perfeitamente, mas também ter a aparência credível de perfeição e minimização de riscos - como sempre conseguimos fazer. Pessoalmente, sempre me pareceu que o fusaka provavelmente aterrissaria no Q1. Tive previsões contrárias bem-sucedidas para as datas de lançamento da fusão e dencun, e, em menor grau, pectra. Se o fusaka for lançado este ano, ficarei me perguntando se estava realmente pronto ou apressado. Estou feliz por estarmos sentindo a urgência de aumentar o blobspace para nossos incríveis clientes que estão crescendo de forma insana. O eth está em uma nova era de centralidade no cliente. Mas, a neutralidade credível e a minimização de riscos devem vir em primeiro lugar - nenhum de nós quer acordar em um mundo onde o ethereum sofreu um desastre e passou a ser visto como uma cadeia pública diluída em vez de um hub global único.

Glamsterdam pode estar a receber alguma atenção (é um fork para o Q1/Q2 de 2026). Entretanto, devemos estar mais preocupados com quaisquer potenciais atrasos no Fusaka (Q4 de 2025). Como já disse muitas vezes, não importa o quanto se fale sobre o roadmap e a visão do Ethereum se não conseguirmos alcançar níveis de coordenação que atendam consistentemente aos objetivos dentro do prazo. Sei que algumas pessoas extremamente talentosas estão agora a trabalhar para resolver os problemas que levaram as equipas a sugerir a mudança das datas. Adoraria ver um amplo acordo de que os prazos importam muito. Muito.

É incrível ver tantos L2s importantes agora na fase 1. O próximo objetivo que devemos almejar é, na minha opinião, tempos de retirada rápidos (<1h), possibilitados por sistemas de prova de validade (também conhecidos como ZK). Considero isso ainda mais importante do que a fase 2. Tempos de retirada rápidos são importantes porque esperar uma semana para retirar é simplesmente tempo demais para as pessoas, e mesmo para a ponte baseada em intenção (por exemplo, ERC-7683), o custo de capital se torna muito alto se o provedor de liquidez tiver que esperar uma semana. Isso cria grandes incentivos para usar soluções com pressupostos de confiança inaceitáveis (por exemplo, multisigs/MPC) que minam todo o propósito de ter L2s em vez de L1s totalmente independentes. Se conseguirmos reduzir os tempos de retirada nativos para menos de 1h a curto prazo, e 12s a médio prazo, então podemos consolidar ainda mais o Ethereum L1 como o lugar padrão para emitir ativos e o centro econômico do ecossistema Ethereum. Para fazer isso, precisamos nos afastar dos sistemas de prova otimista, que exigem inherentemente esperar vários dias para retirar. Historicamente, a tecnologia de prova ZK tem sido imatura e cara, o que tornava as provas otimistas a escolha inteligente e segura. Mas recentemente, isso está mudando rapidamente. é um excelente lugar para acompanhar o progresso das provas ZK-EVM, que têm melhorado rapidamente. A verificação formal em provas ZK também está avançando. No início deste ano, propus uma estratégia de sistema de prova 2 de 3 ZK + OP + TEE que equilibra segurança, velocidade e maturidade: * 2 de 3 sistemas (ZK, OP) são sem confiança, então nenhum ator único (incluindo fabricante de TEE ou atacante de canal lateral) pode quebrar o sistema de prova violando um pressuposto de confiança * 2 de 3 sistemas (ZK, TEE) são instantâneos, então você obtém retiradas rápidas no caso normal * 2 de 3 sistemas (TEE, OP) estão em produção em vários contextos há anos Esta é uma abordagem; talvez as pessoas optem por fazer ZK + ZK + desempate OP, ou ZK + ZK + desempate do conselho de segurança. Não tenho opiniões fortes aqui, me importo com o objetivo subjacente, que é ser rápido (no caso normal) e seguro. Com tais sistemas de prova, o único gargalo restante para um assentamento rápido se torna o custo de gás de submeter provas on-chain. É por isso que a curto prazo digo uma vez por hora: se você tentar submeter uma prova ZK de 500k+ gás (ou um STARK de 5m gás) com muito mais frequência, isso adiciona um custo adicional alto. A longo prazo, podemos resolver isso com agregação: N provas de N rollups (mais txs de usuários de protocolos de privacidade) podem ser substituídas por uma única prova que prova a validade das N provas. Isso se torna econômico para submeter uma vez por slot, possibilitando o objetivo final: movimento de ativos nativos quase instantâneo entre L2s através do L1. Vamos trabalhar juntos para fazer isso acontecer.