Badger Brawl は水曜日に公開されます! - 毎月 $100k USDC + 400,000 XP* - XPは希薄化しない - 斬られたシビル+チームXP 考えないで乱闘👇だけする

私がそれについてどう考えているか@bulletxyz_ 私は基本的に、2つの要因に基づいて、Bulletsの潜在的な結果とドリフトのゲーム理論のペイオフマトリックスを作成しました 1) Exection & Liquidity - 注文マッチング速度、約定品質、ブックの深さ 2) UI/UX - ユーザー インターフェイス、オンボーディング、製品エクスペリエンス。 各結果に確率を割り当て(私自身の判断に基づいて)、対応するペイオフを掛けて、各セルの期待値(EV)を計算します。 実行が主な推進力です - 実行>ドリフトは、EV全体の~91%を占めます(9.25点中8.45点)。 - Bullet が実行時に Drift とのみ一致する場合、アップサイドは 1.0 EV に急激に低下します。 - 実行がドリフトに遅れた場合、モデルは損益分岐点に近づきます(合計-0.2 EV)。 要点:これは基本的に実行主導の賭けです。 UI はパフォーマンスの乗数です - UI 列の改善 = 6.9 EV (上昇余地の ~75%)。 - 等しい UI は依然としてプラス (2.4 EV) ですが、UI が悪いほどリターンが侵食されます (-0.05 EV)。 ポイント: より良い UI は収益を増幅させますが、実行リーダーシップに取って代わることはできません。 リスクは1つの象限に集中しています - ほとんどの見返りは、より良い実行 + より良い UI (5.2 EV) とより良い実行 + 平等な UI (2.6 EV) から得られます。 - どちらの次元でもミスすると、返品が急速に悪化します。 ポジショニングビュー Bullet が実行時に Drift に勝った場合、たとえ UI が等しくても、論文は成立します。実行が同等かそれ以下の場合、成功はUIの優位性にかかっており、達成と維持は困難になります。 支配的な戦略は、より良い実行に賭けることです。Bulletのシングルシーケンサーアーキテクチャにより、ブロックの順序を制御できますが、Driftは現在それに匹敵することはできませんが、BAMでそれに向かっています。この構造的優位性により、実行の優位性が高まり、下振れリスクを抑えながらEVがBulletに有利に大きく傾く可能性があります。 明らかな反論は、Bullet には Drift に比べて Solana Foundation の支援が欠けている、またはビルダー コードと今後の HIP-3 を備えた Hyperliquid が市場を支配するだろうというものです。これらの指摘は有効です。ハイパーリキッドの堀は現実のものであり、成長しています。 しかし、Bullet が Hyperliquid の次の直接の競争相手にならないと仮定しても、EV フレームワークの確率加重の上昇余地を考慮すると、~$20M の時価総額は依然として誤った価格設定に感じられます。ここでの賭けは「BulletがHyperliquidに勝つ」ということではなく、BulletがDriftに対する実行優位性を維持すれば、Solanaで収益性の高いニッチ市場を開拓できるということです-Bulletがブロックの順序を制御できる単一のシーケンサー(はい、ここでは追加のリスク)に助けられていますが、これはDriftがまだ匹敵することはできません(ただし、BAMはそのギャップを縮めています)。 これらはどれも財務上のアドバイスではありません。

透明性を高めることでクジラの執行が改善されるという@chameleon_jeffは正しいかもしれませんが(これはかなり無毒なフローを意味します)、大規模な機関投資家にとっては一般的に真実ではありません(特に既知の取引相手が非常に賢い場合)。 さらに、イデオロギー的には健全ではありますが、完全な情報(公開および非公開)を備えた完全に透明なオーダーブック(「L4」)が長期的にはすべての人にとって最良の解決策であるとは個人的には納得できません(申し訳ありませんが、@HyperliquidXは申し訳ありません) 明らかに、私が知っているすべてのmmは@JamesWynnRealに対してサイズアップすることをいとわないが、取引の反対側がRenTechであることを知っている場合、あなたは本当に反対側をサイジングしていると想像してみてください。 @fiddybps1も指摘したように、TradFiでは、ここ数年のダークプール活動の増加(現在、米国株式取引の大部分はダークプールの取引所外で行われています)や、機関投資家が匿名でよりカスタマイズされた流動性を得ることができる@TradewebなどのRFQ/OTCプラットフォームの台頭など、実際には逆の傾向が起こっています ジェフは、TradFi(これも無毒なフロー)でETFのリバランスが深い流動性を得ることができることを例に挙げています。最近のETFでさえ、RFQやポートフォリオトレード(PT)を介して商品のバスケット全体を行う@Tradewebや、オーダーブックを介して直接実行するよりもさらに深く、よりタイトな流動性を達成できる、商品のバスケット全体(これらの債券ETFの中には、流動性と非流動性の両方の数千の商品がある)を行うなど、RFQ/OTCプラットフォームを強く好みていることを指摘する価値があります 私が個人的に知っている多くの人々は、Meta/Instagram/Facebook などが個人データを収集し、この情報を悪用し、ターゲットを絞った広告を表示することから逃れるために暗号通貨/Web3 にやって来ました。ただし、洗練されたマーケットメーカー/プロップ会社は、公開取引データ、つまり取引データ/取引行動に関するモデルのトレーニングなど、同じことを行うことができます。たとえば、あなたの取引行動を操作できれば、価格を押し付けることさえあり、あなたが吐く準備ができたときにすぐに反対側にサイズが存在します - これは本当にあなたが望む流動性ですか? 私の見解では、完全な透明性を持つことは、カードを上に向けてポーカーのハンドをプレイするようなものです。明らかに、あなたのハンドが悪い場合、誰もがあなたに対して喜んでサイズアップします。(ところで、皆さんはHLダッシュボードでトレーダーの損益データをチェックしましたか?しかし、あなたが良いハンドを持っているか、本当に賢いプレイヤーであることが知られている場合、誰もあなたとプレイしたくありませんし、おそらくカードを最初に上に向けてプレイしたくないでしょう。 私は手を下にしてポーカーをするのが好きです。