Meccaniche DAT Parte 1 Alcuni dicono che questo sia il prossimo LUNA (non lo è). Altri dicono che non c'è nulla da disfare (c'è). Pensa attentamente alle meccaniche. Molti di questi DAT non hanno leva, quindi non ci sarà alcuna vendita forzata a causa di debiti chiamati. Tuttavia, c'è un incentivo a vendere l'underlying e riacquistare le azioni per catturare l'arbitraggio e spingere su mNAV. Ma quanto è forte questo incentivo e quanto in alto dovrebbe essere mNAV? Questo dipende in gran parte dall'asset sottostante. Nel caso di BTC, c'è un giocatore molto grande (MSTR) e molti giocatori molto più piccoli. Quindi si potrebbe dire che MSTR da solo, come DAT, guida il prezzo di BTC. Poiché mNAV qui è sano e poiché la leva è ben controllata, probabilmente non vedrai molte vendite dell'underlying qui. Come nota a margine, ha senso che il debito sia a un livello sicuro poiché Saylor ha ottenuto un affare così vantaggioso rispetto agli acquirenti dei primi convertitori, essendo stato l'unico a vendere crypto upside ai desk di reddito fisso. Ora immagina un'underlying dove la distribuzione delle partecipazioni DAT non è così estremamente sbilanciata verso un mega detentore. Se ci sono un piccolo numero di DAT principali per un singolo underlying, allora questo diventa un gioco di coordinamento del Dilemma del Prigioniero dove il buon esito è possibile in una certa misura. A .9 o .95 mNAV, è concepibile che nessuno dei giocatori vada per l'arbitraggio. Anche senza coordinamento esplicito, potrebbero tutti scegliere di (3,3). Ora supponi che mNAV scenda a .5 come esempio estremo. Ora i profitti dell'arbitraggio sono molto più grandi e potrebbero superare le conseguenze negative della compressione della capitalizzazione di mercato sottostante, degli effetti di vendita riflessiva e delle considerazioni reputazionali. Quindi possiamo vedere che se c'è un disfacimento sottostante dipende da una serie di fattori, incluso il numero di grandi giocatori che gestiscono DAT su quell'underlying. In altre parole, il guadagno nel valore dell'arbitraggio è individuale mentre la compressione della capitalizzazione di mercato sottostante e quindi tutte le capitalizzazioni di mercato DAT per lo stesso underlying è socializzata. Tutto il resto uguale, più grandi DAT sono peggiori di meno grandi DAT per questo gioco. Come digressione, sto assumendo approssimativamente sopra che la maggior parte dei DAT per lo stesso underlying abbia mNAV simili. Se non fosse così, potremmo vedere 1) diversi livelli di incentivi per fare l'arbitraggio e 2) un DAT che acquista l'equità di un altro DAT. Un esercizio lasciato al lettore. Ora introduciamo più complessità in questo modello semplificato. Ogni gestore di un DAT per lo stesso underlying ha una diversa propensione a prendere l'arbitraggio. Dipende da quanto è crypto nativo rispetto a tradfi nativo il gestore. I nativi crypto non vogliono che la musica rallenti. Per i nativi tradfi, beh, chi vende per primo vende meglio. Ci sono anche considerazioni reputazionali. Chi è più prominente ha più considerazioni personali al di fuori della gestione del DAT. Queste considerazioni potrebbero alzare o abbassare la soglia per dove verranno presi gli arbitraggi.