Sur les revenus, la valeur, Ethereum et les DATs 🧵

L'un des meilleurs aspects de la crypto, c'est combien de nouvelles expériences sont menées. C'est génial, et c'est en fait la principale raison pour laquelle je consacre ma carrière à cet espace. Même dans l'IA, je ne suis pas sûr qu'une industrie soit ouverte à l'innovation à un rythme aussi effréné.

L'envers de la médaille est que nous avons beaucoup de mauvaises idées. Et comme il n'y a rien de nouveau sous le soleil, la plupart d'entre elles sont en réalité d'anciennes idées essayées de nouvelles manières. C'est tout à fait normal ! C'est une partie intégrante de l'expérimentation. Mais il est vraiment difficile sur le moment de distinguer ce qui est nouveau et intéressant de ce qui est une vieille idée destinée à échouer à nouveau.

L'un des débats persistants qui surgit dans le monde de la crypto est "valeur d'utilité contre valeur mémétique". En gros, devrions-nous créer de la valeur en faisant quelque chose ou en criant que cette chose a de la valeur et en essayant de la faire exister par le biais de mèmes.

L'argument du steelman concernant la valeur mémétique est "tableau des scores." Il est difficile de s'y opposer. Bitcoin, XRP, ADA, DOGE, la liste est longue. Cela a donné naissance à l'idée dans la crypto que nous devrions nous appuyer sur cela comme moyen de créer de la valeur pour les L1.

Je n'ai aucune idée de la façon dont cela va se dérouler à long terme. Personne ne le sait. Le Bitcoin semble certainement avoir gagné avec cette stratégie, il semble raisonnable d'essayer de la répéter.

Mon contre-argument serait que nous sommes à la fin d'un marché haussier de 15 ans. Je pense qu'il est intéressant de se demander : « À quel point ces arguments sonneraient-ils bien à la fin d'un marché baissier de 15 ans ? » J'ai l'impression que quiconque défend ces arguments aujourd'hui nierait les avoir formulés dans un tel monde.

Cela me mène à Ethereum. On m'a accusé de ne pas être assez optimiste sur Ethereum pour ne pas l'évaluer selon un cadre de type mémétique, SoV. De mon point de vue, je suis en réalité plus optimiste que ces personnes car je pense qu'Ethereum peut être évalué en fonction des flux de trésorerie qu'il génère.

Et je considère en fait que tenter de jouer au jeu mémétique de Bitcoin revient à abandonner la stratégie originale qui consiste à être utile et à créer de la valeur. Il y a environ 700 trillions de dollars d'actifs dans le monde. La plupart sont évalués via le DCF. En tant que nouvel actif, pourquoi ne pas attaquer la partie la plus grande et la plus durable du gâteau ?

Je pense que si vous êtes dans le camp de l'utilité, vous devez parier sur deux choses. 1. Les L1 comme Ethereum peuvent générer BEAUCOUP de frais. 2. Ils auront une bonne marge sur ces frais grâce à l'effet de réseau. Je crois en ces deux choses.

Donc, en conclusion, il y a beaucoup d'idées étranges en ce moment. L'avenir de la valeur est-il simplement celui qui a le plus gros microphone et qui crie dedans ? Peut-être, mais je ne soutiens pas cet avenir. C'est pourquoi je ne soutiens pas les maximalistes même lorsqu'ils s'alignent avec mes investissements.

Alors peut-être que toutes ces choses étranges comme la théorie mimétique de la valeur, l'économie de l'attention, les DAT, etc. ont du sens. Certaines de ces idées sont définitivement valables. Ou peut-être vivons-nous une époque bizarre de l'histoire et des marchés financiers où ces idées seront invalidées.

Je ne sais pas, donc je vais juste adopter l'attitude des boomers selon laquelle, finalement, ces choses doivent générer des frais sinon personne ne voudra les détenir, car c'est l'idée du rasoir d'Occam. Je me sens également le plus confiant que sur un long horizon temporel (20 ans), cela vieillira le mieux.

Inspiré par les récentes conversations / publications de @TrustlessState, @jon_charb et @chainyoda