Mitä tulee @CliffordAsness ja hänen hienoihin kollegoihinsa AQR:ssä, minusta tuntuu, että tämä koko keskustelu on tavallaan triviaali ja voidaan tiivistää suurelta osin seuraaviin: Odotettavissa ollessa varmuuden (esim. oma pääoma + optiot) pitäisi olla epävarmuutta heikompi (esim. beta-ekvivalentti oma pääoma + käteisvara). Jos näin ei tapahdu, se rikkoo koko sitä "palkkio riskistä" -ajatusta, joka on keskeinen rahoituksessa. Nyt määritellyn tuloksen ihmiset sanovat: "Kyllä, mutta entä sijoitus vs. sijoittajien tuotto? Asiakkaat voivat pitää kiinni tuotteistamme paremmin kuin Beta-versiota vastaava ratkaisu!" Mikä on hyvältä kuulostava argumentti, ja voi hyvinkin olla totta, mutta en ole koskaan nähnyt sitä todistettuna. (Tosin, jos sinulla on riittävästi todisteita, voisit luultavasti mitata luokan investointivajetta ja tehdä laajoja johtopäätöksiä.) Joka tapauksessa, en ole varma, miten kaikki suojatut pääomaihmiset välttävät jäämästä kiinni tähän (sielläkin on paljon rahaa), mutta tämä koko keskustelu sisältää myös heidät. Mainitsinko tasapainon ajoituksen onnen?