In Bezug auf @CliffordAsness und seine hervorragenden Kollegen bei AQR habe ich das Gefühl, dass diese gesamte Debatte irgendwie trivial ist und größtenteils auf Folgendes reduziert werden kann: Erwartungsgemäß sollte Sicherheit (z. B. Aktien + Optionen) unter Unsicherheit (z. B. beta-äquivalente Aktien + Bargeld) abschneiden. Wenn nicht, widerspricht es dem ganzen Konzept der "Belohnung für Risiko", das zentral für die Finanzwelt ist. Nun werden die Befürworter definierter Ergebnisse sagen: "Ja, aber was ist mit den Renditen von Investitionen im Vergleich zu den Renditen der Investoren? Die Kunden können besser bei unseren Produkten bleiben als bei der beta-äquivalenten Lösung!" Das ist ein schön klingendes Argument und könnte durchaus wahr sein, aber ich habe es nie bewiesen gesehen. (Obwohl man mit genügend Beweisen wahrscheinlich die Investitionslücke in der Kategorie messen und einige allgemeine Schlussfolgerungen ziehen könnte.) Wie auch immer, ich bin mir nicht sicher, wie all die abgesicherten Aktienleute vermeiden, in diesem Thema gefangen zu werden (da steckt auch viel Geld drin), aber diese gesamte Debatte umfasst sie ebenfalls. Habe ich das Glück beim Rebalancing erwähnt?