Algunos conceptos erróneos y paradojas en los préstamos DeFi: Los préstamos se basan en la confianza. Esta es la verdad evidente sobre la que se construye la banca. Perder la confianza significa perder capital, y eso puede causar corridas bancarias o colapsos sistémicos. La forma de preservar la confianza es crear un sistema que sea fundamentalmente reacio al riesgo en toda la cadena de suministro. Ignore esta regla y estará efectivamente en el negocio de la toma de riesgos, que es más parecido a los fondos de cobertura de hoy. Los protocolos de préstamos DeFi siguen los mismos principios básicos que la banca. La diferencia fundamental entre las finanzas tradicionales y los sistemas de préstamos DeFi es que los protocolos de préstamos codifican mecanismos de confianza en el código por razones como mejorar la automatización, la eficiencia del capital y el aprovisionamiento de liquidez, etc. Algunas personas tienen la idea errónea de que si un protocolo de préstamo fija los parámetros en torno a la confianza, de alguna manera mejorará la confianza. Por supuesto, esto no tiene sentido ya que simplemente está moviendo la confianza de un lugar a otro. De un nivel de mercado a otro, pero de hecho, no mejora realmente los supuestos de confianza. Tampoco puede confiar en sistemas totalmente inmutables en mercados dinámicos como préstamos y empréstitos. Es por eso que comparar los protocolos de préstamo con los AMM tampoco funciona. Los traders de AMM no dependen de la confianza continua; Sus transacciones son operaciones únicas, mientras que los prestatarios y prestamistas mantienen una relación hasta que se paga la deuda. La aplicación de parámetros inmutables significa que el sistema no puede adaptarse a las condiciones cambiantes del mercado, y los mercados financieros no son más que dinámicos. Es relativamente sencillo ejecutar un modelo inmutable durante el ciclo alcista, sin embargo, los mercados bajistas es donde se prueba la verdadera resistencia. Ahora, volvamos a la idea de mover la confianza de un lugar a otro. Dado que siempre existe confianza en los préstamos, y la mayoría de los mercados probablemente dependerán de algún nivel de participación humana, la verdadera pregunta es: ¿a qué nivel y bajo qué circunstancias debería ocurrir esa participación? En protocolos de préstamos aislados como Aave, la toma de decisiones ocurre en el nivel más bajo, cerca de los mercados. Esto tiene beneficios, como garantizar que las decisiones de los parámetros permanezcan alineadas con el marco de riesgo del protocolo de una manera no conflictiva. A los administradores de riesgos se les pagan tarifas fijas para proteger el protocolo. Si fallan, son reemplazados, como hemos visto antes. En los diseños en los que la participación humana se mueve más arriba y los curadores de riesgos se incentivan en función del rendimiento del fondo, pueden surgir problemas ocultos que son muy perjudiciales para el sistema. Primero, la idea de la curación de riesgos como aislamiento es engañosa. Si bien los mercados pueden estar separados, los curadores de riesgos a menudo comparten liquidez entre mercados suministrando a los mismos mercados y combinando estrategias. Esto significa que los usuarios pueden estar expuestos al curador o mercado más débil del sistema, sin protección limitada. Por ejemplo: El curador A proporciona liquidez a los mercados B y C, mientras que el curador D proporciona liquidez a los mercados C y E. Si el mercado E pierde la confianza, por ejemplo, a través de un evento de desvinculación como xUSD o deUSD, podría desencadenar una corrida bancaria del mercado E, impulsando la utilización al 100% y creando una carrera por los retiros e incluso la insolvencia total. Al mismo tiempo, los LP que se retiran de las bóvedas seleccionadas provocan otra corrida bancaria a nivel de bóveda, lo que significa que los mercados B y C también se ven afectados. Como resultado, los LP del curador A, incluso aquellos suscritos a estrategias menos riesgosas, también se verían afectados, intensificando el contagio de liquidez, incluso si no suministraran la liquidez al mercado problemático, creando una corrida bancaria en todo el protocl. Esta es mi mayor preocupación con este tipo de modelo de diseño: conduce a efectos de liquidez contagiosos que rompen la confianza mientras comercializan algún tipo de aislamiento de riesgo, que en realidad no existe. Es especialmente problemático para los RWA, que requieren un mayor aislamiento debido a sus características específicas. El problema empeora cuando se consideran los incentivos de los curadores. Las estrategias de riesgo de DeFi están altamente comoditizadas. Prestar contra ETH o BTC no es particularmente rentable ni emocionante para los degens. Por lo tanto, los curadores a menudo pasan a la ofensiva, agregando nuevos tipos de garantías, a veces no probadas o mal entendidas. Otros curadores luego se apresuran a copiar y asignar capital a estos nuevos mercados. Se convierte en una carrera rápida para capturar recompensas a costa de un riesgo adicional, al igual que operan los fondos de cobertura en la actualidad. Es especialmente problemático para los integradores que buscan ejecutar sus propias estrategias, sabiendo que se mezclarían con estrategias ejecutadas por curadores de bóvedas más riesgosos, lo que hace que las integraciones sean más desafiantes. Además, este diseño tiene el costo de la segregación de liquidez, sin mejorar o aislar realmente el riesgo, al tiempo que introduce un posible contagio sistémico en cada corrida bancaria. Dada la naturaleza sin permiso, veremos más eventos de contagios propagados. Es importante que todos entiendan los mecanismos. DeFi es todavía relativamente joven, tiene menos de una década, y cualquier problema a gran escala podría hacer retroceder significativamente a la industria. Estamos cerca de construir DeFi seguro y protegido, y necesitamos proteger a los usuarios. Espero que este sea un buen aprendizaje sobre cómo construir una mejor DeFi. Solo usa Aave.