Některé mylné představy a paradoxy v půjčování DeFi: Půjčování je založeno na důvěře. To je samozřejmá pravda, na které je bankovnictví postaveno. Ztráta důvěry znamená ztrátu kapitálu, a to může způsobit runy na banky nebo systémové kolapsy. Cestou k zachování důvěry je vytvořit systém, který je v celém dodavatelském řetězci zásadně averzní k riziku. Ignorujte toto pravidlo a jste v podstatě v podnikání v podstupování rizika, což je více podobné dnešním hedgeovým fondům. Protokoly půjčování DeFi se řídí stejnými základními principy jako bankovnictví. Základní rozdíl mezi tradičními finančními a úvěrovými systémy DeFi spočívá v tom, že půjčovací protokoly kódují do kódu mechanismy důvěry z důvodů, jako je zlepšení automatizace, kapitálové efektivity, poskytování likvidity atd. Někteří lidé mají mylnou představu, že pokud úvěrový protokol stanoví parametry týkající se důvěry, nějak ji zlepší. To samozřejmě nedává smysl, protože jednoduše přesouváte důvěru z jednoho místa na druhé. Z jedné tržní úrovně na druhou, ale ve skutečnosti vůbec nezlepšily předpoklady důvěry. Na plně neměnné systémy se také nemůžete spoléhat na dynamické trhy, jako jsou půjčky a půjčky. To je důvod, proč nefunguje ani porovnávání úvěrových protokolů s AMM. Obchodníci s AMM nejsou závislí na trvalé důvěře; Jejich transakce jsou jednorázové obchody, zatímco dlužníci a věřitelé udržují vztah, dokud není dluh splacen. Použití neměnných parametrů znamená, že se systém nemůže přizpůsobit měnícím se tržním podmínkám a finanční trhy nejsou nic jiného než dynamické. Je poměrně jednoduché provozovat neměnný model během vzestupného cyklu, nicméně skutečná odolnost se testuje na medvědích trzích. Nyní se vraťme k myšlence přesunu důvěry z jednoho místa na druhé. Vzhledem k tomu, že důvěra v půjčování vždy existuje a většina trhů se pravděpodobně bude spoléhat na určitou úroveň lidského zapojení, skutečná otázka zní: na jaké úrovni a za jakých okolností by k tomuto zapojení mělo dojít? V izolovaných úvěrových protokolech, jako je Aave, se rozhodování odehrává na nejnižší úrovni, v blízkosti trhů. To má své výhody, například zajistit, aby rozhodnutí o parametrech zůstala v souladu s rizikovým rámcem protokolu nekonfliktním způsobem. Manažeři rizik dostávají fixní poplatky za ochranu protokolu. Pokud selžou, jsou nahrazeny, jak jsme viděli dříve. V návrzích, kde je lidská angažovanost posunuta výše a kurátoři rizik jsou motivováni na základě výkonnosti fondu, se mohou objevit skryté problémy, které jsou pro systém velmi škodlivé. Za prvé, představa kurátorství rizik jako izolace je zavádějící. Zatímco trhy mohou být oddělené, kurátoři rizik často sdílejí likviditu napříč trhy tím, že dodávají na stejné trhy a mísí strategie. To znamená, že uživatelé mohou být vystaveni nejslabšímu kurátorovi nebo trhu v systému, bez omezené ochrany. Například: Kurátor A dodává likviditu na trhy B a C, zatímco kurátor D dodává likviditu na trhy C a E. Pokud trh E ztratí důvěru, například prostřednictvím depegové události, jako je xUSD nebo deUSD, mohlo by to vyvolat run na banku z trhu E, což by zvýšilo využití na 100 % a vytvořilo závod o výběry a dokonce i úplnou insolvenci. LP sázky vybrané z kurátorských trezorů zároveň způsobují další run na banky na úrovni trezorů, což znamená, že trhy B a C jsou ovlivněny také. V důsledku toho by byly ovlivněny i LP kurátora A, a to i ty, které se upsaly k méně rizikovým strategiím, což by zintenzivnilo nákazu likvidity, i když by nedodávaly likviditu na problematický trh, což by vytvořilo run na banky v rámci celého roku. To je moje největší obava z tohoto typu designového modelu: vede k nakažlivým efektům likvidity, které narušují důvěru a zároveň uvádějí na trh určitý druh izolace rizika, která ve skutečnosti neexistuje. Problematické je to zejména u RWA, které kvůli svým specifickým vlastnostem vyžadují větší izolaci. Problém se zhoršuje při zvažování kurátorských pobídek. Rizikové strategie DeFi jsou vysoce komoditizované. Půjčování proti ETH nebo BTC není pro degeny nijak zvlášť výnosné ani vzrušující. Kurátoři proto často přecházejí do ofenzívy a přidávají nové typy kolaterálů, někdy nevyzkoušených nebo špatně pochopených. Další kurátoři pak spěchají s kopírováním a alokací kapitálu na tyto nové trhy. Stává se z toho rychlostní závod o získání odměny za cenu dodatečného rizika, podobně jako dnes fungují hedgeové fondy. Je to obzvláště problematické pro integrátory, kteří chtějí provozovat své vlastní strategie, protože vědí, že by se smíchaly se strategiemi provozovanými rizikovějšími kurátory trezorů, což by integraci ztěžovalo. Tento design je také za cenu segregace likvidity, aniž by se skutečně zlepšilo nebo izolovalo riziko, a zároveň přináší potenciální systémovou nákazu při každém runu na banku. Vzhledem k tomu, že je to bez povolení, budeme svědky dalšího šíření nákaz. Je důležité, aby každý rozuměl mechanismům. DeFi je stále relativně mladé, méně než deset let staré, a jakýkoli rozsáhlý problém by mohl toto odvětví výrazně vrátit zpět. Jsme blízko budování bezpečného a zabezpečeného DeFi a musíme chránit uživatele. Doufám, že je to dobré učení o tom, jak vytvořit lepší DeFi. Stačí použít Aave.