Alcuni fraintendimenti e paradossi nel prestito DeFi: Il prestito si basa sulla fiducia. Questa è la verità ovvia su cui si basa il sistema bancario. Perdere fiducia significa perdere capitale, e ciò può causare corse agli sportelli o collassi sistemici. Il modo per preservare la fiducia è creare un sistema che sia fondamentalmente avverso al rischio lungo l'intera catena di approvvigionamento. Ignora questa regola e sei effettivamente nel business del prendere rischi, che è più simile ai fondi hedge di oggi. I protocolli di prestito DeFi seguono gli stessi principi di base delle banche. La differenza fondamentale tra la finanza tradizionale e i sistemi di prestito DeFi è che i protocolli di prestito codificano meccanismi di fiducia nel codice per motivi come migliorare l'automazione, l'efficienza del capitale e la fornitura di liquidità, ecc. Alcune persone hanno un'idea errata che se un protocollo di prestito fissa parametri attorno alla fiducia, in qualche modo migliorerà la fiducia. Ovviamente, questo non ha senso poiché stai semplicemente spostando la fiducia da un luogo all'altro. Da un livello di mercato a un altro, ma non stai realmente migliorando le assunzioni di fiducia, affatto. Non puoi nemmeno fare affidamento su sistemi completamente immutabili in mercati dinamici come il prestito e il prestito. Questo è il motivo per cui confrontare i protocolli di prestito con gli AMM non funziona nemmeno. I trader sugli AMM non dipendono dalla fiducia continua; le loro transazioni sono scambi una tantum, mentre i mutuatari e i prestatori mantengono una relazione fino a quando il debito non viene ripagato. Applicare parametri immutabili significa che il sistema non può adattarsi alle condizioni di mercato in cambiamento, e i mercati finanziari non sono altro che dinamici. È relativamente semplice gestire un modello immutabile durante un ciclo di crescita, tuttavia i mercati orso sono dove la vera resilienza viene messa alla prova. Ora, torniamo all'idea di spostare la fiducia da un luogo all'altro. Poiché la fiducia esiste sempre nel prestito, e la maggior parte dei mercati probabilmente farà affidamento su un certo livello di coinvolgimento umano, la vera domanda è: a quale livello e in quali circostanze dovrebbe avvenire quel coinvolgimento? Nei protocolli di prestito isolati come Aave, il processo decisionale avviene al livello più basso, vicino ai mercati. Questo ha vantaggi, come garantire che le decisioni sui parametri rimangano allineate con il framework di rischio del protocollo in modo non conflittuale. I gestori del rischio vengono pagati con commissioni fisse per proteggere il protocollo. Se falliscono, vengono sostituiti, come abbiamo visto in precedenza. Nei progetti in cui il coinvolgimento umano è spostato più in alto e i curatori del rischio sono incentivati in base alle performance del fondo, possono emergere problemi nascosti che sono altamente dannosi per il sistema. Innanzitutto, l'idea di curazione del rischio come isolamento è fuorviante. Anche se i mercati possono essere separati, i curatori del rischio spesso condividono liquidità tra i mercati fornendo agli stessi mercati e mescolando strategie. Questo significa che gli utenti possono essere esposti al curatore o al mercato più debole nel sistema, senza alcuna protezione limitata. Ad esempio: Il curatore A fornisce liquidità ai mercati B e C, mentre il curatore D fornisce liquidità ai mercati C e E. Se il mercato E perde fiducia, ad esempio attraverso un evento di depeg come xUSD o deUSD, potrebbe innescare una corsa agli sportelli dal mercato E, portando l'utilizzo al 100% e creando una corsa ai prelievi e persino un'insolvenza totale. Allo stesso tempo, i LP che prelevano dai vault curati causano un'altra corsa agli sportelli a livello di vault, il che significa che anche i mercati B e C sono colpiti. Di conseguenza, i LP del curatore A, anche quelli iscritti a strategie meno rischiose, sarebbero anch'essi colpiti, intensificando il contagio di liquidità, anche se non hanno fornito liquidità nel mercato problematico, creando una corsa agli sportelli a livello di protocollo. Questa è la mia maggiore preoccupazione con questo tipo di modello di design: porta a effetti di liquidità contagiosi che rompono la fiducia mentre pubblicizzano una sorta di isolamento del rischio, che in realtà non esiste. È particolarmente problematico per le RWA, che richiedono un maggiore isolamento a causa delle loro caratteristiche specifiche. Il problema peggiora quando si considerano gli incentivi dei curatori. Le strategie di rischio DeFi sono altamente commoditizzate. Prestare contro ETH o BTC non è particolarmente redditizio o entusiasmante per i degens. Quindi i curatori spesso passano all'offensiva, aggiungendo nuovi tipi di collaterale, a volte non testati o poco compresi. Altri curatori poi si affrettano a copiare e allocare capitale a questi nuovi mercati. Diventa una corsa contro il tempo per catturare ricompense a scapito di un rischio aggiuntivo, molto simile a come operano oggi i fondi hedge. È particolarmente problematico per gli integratori che cercano di gestire le proprie strategie, sapendo che sarebbero mescolati con strategie gestite da curatori di vault più rischiosi, rendendo le integrazioni più difficili. Inoltre, questo design comporta il costo della segregazione della liquidità, senza realmente migliorare o isolare il rischio, mentre introduce potenziali contagioni sistemiche in ogni corsa agli sportelli. Data la natura permissionless, vedremo più eventi di contagio diffondersi. È importante che tutti comprendano i meccanismi. DeFi è ancora relativamente giovane, meno di un decennio, e qualsiasi problema su larga scala potrebbe riportare l'industria indietro in modo significativo. Siamo vicini a costruire un DeFi sicuro e protetto, e dobbiamo proteggere gli utenti. Spero che questo sia un buon insegnamento su come costruire un DeFi migliore. Usa semplicemente Aave.