David Sacks erklärt, warum Grönland für Präsident Trump und die USA so wichtig ist „(Grönland) wird aus nationaler Sicherheits Sicht immer bedeutender, da die arktischen Eisschichten schmelzen und neue Schifffahrtsrouten eröffnet werden. Das ist in dieser Hinsicht wichtig.“ „Aber schauen Sie, amerikanische Politiker wollten Grönland schon lange erwerben.“ „Der große Außenminister William Seward wollte es erwerben. Er erwarb Alaska. Er wollte auch Grönland bekommen, konnte aber diesen Deal nicht abschließen.“ „FDR und Truman waren beide daran interessiert, Grönland zu erwerben. Es hat offensichtlich nicht geklappt.“ „Das ist also eine alte Idee, die dank Präsident Trump wieder neu ist.“ „Ich denke, er bringt einen großartigen Punkt vor, warum gehört es den Dänen?“ „Es ist ein kleines Land in Europa. Es gehört nicht zu Nordamerika.“ „Und ich denke, wenn wir es aus nationalen Sicherheitsgründen und aus Ressourcengründen erwerben können, sollten wir das tun.“ „Und ich denke, die Chancen, dass er das durchzieht, sind viel größer als 17 %.“ Zum Zeitpunkt der Aufnahme hatte Polymarket die Wahrscheinlichkeit, dass die USA Grönland 2026 erwerben, bei 17 % (jetzt 20 %).

David Friedberg: „Was wäre, wenn wir in den Vereinigten Staaten den gesamten Wohnstrom kostenlos machen könnten?“ „Wir verbrauchen in diesem Land etwa 4 Billionen Kilowattstunden Strom.“ „Ein Drittel davon, 250 Milliarden Dollar, ist der Wohnverbrauch.“ „Zwei Drittel davon, 500 Milliarden Dollar, sind der industrielle und kommerzielle Verbrauch.“ „Theoretisch könnte man den Preis für den industriellen und kommerziellen Verbrauch um etwa 50 % erhöhen und den gesamten Wohnstrom in den Vereinigten Staaten kostenlos machen.“ „Und dann hätte man auf der kommerziellen und industriellen Seite den Anreiz, private Stromsysteme zu bauen, weil man seine Kosten senken kann.“ „Und anstatt alles bei den Versorgungsunternehmen zu zentralisieren, könnte es eine Marktnachfrage für industrielle und kommerzielle Nutzer schaffen, ihre eigenen Stromsysteme zu bauen, was das gesamte Stromangebot in den Vereinigten Staaten erhöhen würde.“ „Die Rechenzentren sind die Spitze des Eisbergs, aber wenn man dies zu einem panindustriellen Problem macht, müssten alle industriellen Unternehmen diesen Weg einschlagen.“

Kostenlose Elektrizität für jeden Amerikaner? Chamath erklärt, wie das möglich ist. @chamath: „Ich denke, der Präsident sollte versuchen, einen Steuerfonds in Höhe von 300 bis 500 Milliarden Dollar zu schaffen und die Stromkosten von 50 bis 100 Millionen amerikanischen Haushalten zu beseitigen.“ „Wenn du tatsächlich auf Solarenergie und Speicher umsteigst, nimmst du für jede 15 Millionen Haushalte eine Terawattstunde Nachfrage vom Netz, das ist eine zusätzliche Terawattstunde, die du nicht bauen musst.“ „Der Grund, warum ich Solarenergie und Speicher mag, ist, dass du diese Leute so selbstständig machst.“ „Jetzt holen wir tatsächlich schneller zu China auf, als wir es sonst getan hätten.“ „Wir bekommen tatsächlich ein 2-für-1. Die Verbraucherhaushalte haben diese Angst nicht mehr. Sie haben die Rechnung nicht. Und weil sie ihren eigenen Strom erzeugen, sind sie vom Netz unabhängig, und das bedeutet, dass diese zusätzliche Terawattstunde tatsächlich für die kommerziellen und industriellen Anwendungen, einschließlich dieser Rechenzentren, genutzt werden kann.“ „Der Präsident hat die Möglichkeit bewahrt, solche Investitionen zu tätigen und steuerliche Vorteile dafür im One Big Beautiful Bill zu erhalten.“ @Jason: „Und wenn wir im Zeitalter des Überflusses leben wollen, und wir wollen die untere Hälfte des Landes anheben, und wir wollen Erschwinglichkeit, wo geben die Menschen ihr Geld aus?“ „Für Lebensmittel, Lebensmittelgeschäfte, ihre Miete und ihre Elektrizität sowie die Versorgungsunternehmen.“ „Also kommt es nicht aus den Taschen der Amerikaner und ihren Steuern, es kommt von den Unternehmen, die Geld drucken.“ „Wenn du über Umverteilung von Reichtum sprechen willst, ist das eine Möglichkeit für die großen amerikanischen Mag 7 Unternehmen, den Amerikanern etwas zurückzugeben.“ Chamath: „Wir werden zurückblicken und ich denke, wir werden wollen, dass wir diese großen Unternehmen gesehen haben, die unglaublich profitabel sind, sich im Namen der amerikanischen Hausbesitzer einsetzen.“