這篇文章考察了病毒相對於生命標準的地位，結合了科學證據和哲學反思。儘管它們與生物系統之間存在顯著的相互作用，並且關於這一立場存在爭議，但根據我的定義，病毒並不符合生命的基本生物標準。它們完全依賴宿主細胞的機制進行複製，缺乏自主代謝和細胞結構。這一分析與更廣泛的科學共識和哲學考慮一致，即病毒不應被歸類為生物體，以及這一假設的影響。 “生物體如何避免衰退？顯而易見的答案是：通過進食、飲水、呼吸（在植物的情況下）同化。技術術語是代謝。希臘詞（）意味著變化或交換。交換什麼？”——厄爾溫·薛定諤，《生命是什麼？》，在DNA被發現幾十年前就預測了DNA的人，以及一個客觀的非生物學家。 引言 生命的本質長期以來一直是哲學和科學探究的主題。病毒利用宿主細胞的機制進行複製，而沒有自主代謝或細胞結構，挑戰了生物生命的傳統定義，但並不滿足這些定義。歷史觀點波動不定，常常將病毒置於生命與非生命之間的灰色地帶。然而，基於當前的理解，普遍共識堅定地將病毒置於生物體的範疇之外（Moreira & Lopez-Garcia, 2009; Lederberg, 2002）。 病毒沒有內在的代謝。它們當然會進入細胞，而細胞會進行代謝，可以說病毒在那時是活的，就像一顆種子在肥沃的土壤中。然而，種子保持著一種低但存在的代謝狀態，而一塊麪包——或者一個病毒——則沒有。當然，物質的區別在於，病毒包含遺傳信息，可以在細胞內複製，使我們最初將它們想象成類似於細菌。但它們更像是一種mRNA疫苗脂質納米顆粒，而不是細菌，因為細菌具有自我調節的主動代謝，而病毒則沒有。 病毒是否活著的問題一直是科學和哲學討論的主題。諾曼·皮裡曾經指出，隨著我們發現不明確活著或死去的實體，定義生命變得必要（Villarreal, 2004）。病毒存在於化學與生命的邊界，依賴宿主細胞進行複製，挑戰了我們對“活著”意義的理解。 然而，這些行為並不賦予生命的自主性。正如薛定諤所強調的，永遠無法在生物體之外存活，並在離開時停止活動的東西，無法進行代謝。我可以將生命視為圍繞原子的電子，我們稱之為物質。但那樣我就不知道什麼是物理學，什麼是生物學。我可能會陷入無盡的問題中，拓寬視野以包括非地球生命或未知現象。我可以創造無限的可能性——宇宙、整體、意識——屈服於我無法回答的問題。放棄這一點並不是懦弱；而是專注於可以研究和用證據證實的事物是務實的。我可以成為一名哲學家，將生命和非生命視為熵，或研究量子現象。或者我可以做生物學家的工作。 生命的研究，雄心勃勃但有限，需要工作定義。生物學家們創建了標準、分類法和進化理論，經過幾個世紀的精煉。這些框架在細胞生命中表現良好，繪製基因和進化關係的生命之樹。將病毒添加到這棵樹中，它就崩潰了，因為病毒缺乏符合這些定義的自主特徵。它們在邏輯、語義或計算上都無法在該系統中合理定位。 這一討論將深刻的哲學探究與實證研究相結合。能夠自主複製、代謝和維持穩態的實體與無法做到這一點的實體（如病毒）之間的區別，支持了生命的二元性質。這一觀點得到了細胞結構對穩定自主生命必要性的支持（Sinha et al., 2017; Braga et al., 2018）。從哲學上講，病毒挑戰了我們對生命定義的理解。有些人將它們在細胞內的複製描述為“某種借來的生命”（Villarreal, 2004）。然而，由於它們完全依賴宿主的代謝機制，它們更像是生物代理，而不是獨立的生物體。 正如諾貝爾獎獲得者約書亞·萊德伯格所強調的，病毒與宿主的遺傳和代謝深度交織，影響進化而自身並不活著（Lederberg, 1993; van Regenmortel, 2016）。儘管它們在進化中扮演著關鍵角色——特別是在水平基因轉移中——由於缺乏代謝獨立性和細胞結構，病毒並不符合生命標準。它們對遺傳多樣性和進化路徑的影響是不可否認的，但它們仍然超出了生物體的範疇（Mindell, 2013; Puigbò et al., 2013）。生命之樹（ToL）的隱喻是進化生物學的核心。病毒因其與生物體的遺傳相互作用而使生命之樹變得複雜。然而，它們無法滿足基本生命標準，阻止了它們作為生物實體的納入，說明了需要承認它們角色而不將其歸類為活著的模型（Moreira & Lopez-Garcia, 2009; van Regenmortel, 2016）。 承認這一點後，我們回到生物學家的視角：病毒雖然對理解遺傳和進化動態至關重要，但缺乏獨立的代謝、細胞結構和非寄生的繁殖。未來的進化模型應將病毒視為影響生物因素，但不作為生物體，除非實證數據需要根本性的重新定義。總之，根據當前的生物標準和哲學考慮，病毒不符合生物體的資格。這一立場與科學共識和實用定義一致，保持了生命研究的一致性。這不是關於對與錯，而是關於在一個功能性概念框架內工作，使生物學家能夠以有意義的方式研究、分類和理解生命。

明智地選擇