Questo saggio esamina lo stato dei virus rispetto ai criteri per la vita, incorporando sia evidenze scientifiche che riflessioni filosofiche. Nonostante le loro significative interazioni con i sistemi biologici e le controversie riguardo a questa posizione, secondo la mia definizione, i virus non soddisfano i fondamentali criteri biologici per la vita. Dipendono interamente dalla macchina cellulare dell'ospite per la replicazione e mancano sia di metabolismo autonomo che di struttura cellulare. Questa analisi è in linea con il consenso scientifico più ampio e le considerazioni filosofiche secondo cui i virus non dovrebbero essere classificati come organismi viventi e le implicazioni di questa ipotesi. "Come fa l'organismo vivente ad evitare la decomposizione? La risposta ovvia è: mangiando, bevendo, respirando e (nel caso delle piante) assimilando. Il termine tecnico è metabolismo. La parola greca () significa cambiamento o scambio. Scambio di cosa?" ― Erwin Schrödinger, Che cos'è la vita?, l'uomo che ha previsto il DNA decenni prima che fosse scoperto, e un non biologo obiettivo. Introduzione La natura della vita è da tempo oggetto di indagine filosofica e scientifica. I virus, che utilizzano la macchina cellulare dell'ospite per la replicazione senza metabolismo autonomo o struttura cellulare, sfidano le definizioni tradizionali della vita biologica ma non le soddisfano. Le prospettive storiche sono fluttuate, spesso collocando i virus in un'area grigia tra vita e non-vita. Tuttavia, il consenso, basato sulla comprensione attuale, colloca fermamente i virus al di fuori del regno degli organismi viventi (Moreira & Lopez-Garcia, 2009; Lederberg, 2002). I virus non hanno metabolismo intrinseco. Entrano nelle cellule, e le cellule metabolizzano, e si potrebbe dire che i virus sono quindi vivi, come un seme in un terreno fertile. Tuttavia, un seme mantiene uno stato metabolico basso ma esistente, mentre un pezzo di pane—o un virus—non lo fa. La differenza materiale, ovviamente, è che i virus contengono informazioni genetiche, che possono replicarsi all'interno di una cellula, facendoci immaginarli inizialmente come analoghi ai batteri. Ma somigliano più a una nanoparticella lipidica di un vaccino mRNA che a un batterio, poiché il batterio ha un metabolismo attivo e auto-regolante, mentre il virus non lo ha. La questione se i virus siano vivi è stata oggetto di dibattito, sia scientificamente che filosoficamente. Norman Pirie una volta osservò che definire la vita diventa necessario man mano che scopriamo entità non chiaramente vive o morte (Villarreal, 2004). I virus, esistendo al confine tra chimica e vita, si replicano all'interno delle cellule ospiti, sfidando la nostra comprensione di cosa significhi essere 'vivi'. Questi comportamenti, tuttavia, non conferiscono l'autonomia che è un marchio distintivo della vita. Ciò che non può mai essere vivo al di fuori di un organismo vivente, e cessa l'attività una volta uscito, non può metabolizzare, come sottolineò Schrödinger. Potrei vedere la vita come atomi con elettroni che li circondano, ciò che chiamiamo materia. Ma poi non saprei cosa sia la fisica e cosa sia la biologia. Potrei essere intrappolato in problemi senza fine, ampliando gli orizzonti per includere vita non terrestre o fenomeni sconosciuti. Potrei creare possibilità illimitate—universo, totalità, coscienza—sottomettendomi a domande a cui non posso rispondere. Non è codardia rinunciare a questo; piuttosto, è pratico concentrarsi su ciò che può essere studiato e corroborato con evidenze. Potrei diventare un filosofo, pensare alla vita e alla non-vita come entropia, o studiare fenomeni quantistici. Oppure potrei fare il lavoro del biologo. Lo studio della vita, ambizioso ma limitato, richiede definizioni operative. I biologi hanno creato criteri, tassonomie e teorie evolutive, affinando queste nel corso dei secoli. Questi quadri reggono bene per la vita cellulare, mappando geni e relazioni evolutive in un Albero della Vita. Aggiungi i virus a questo albero, e crolla, perché i virus mancano delle caratteristiche autonome che si adattano a queste definizioni. Non si collocano logicamente, semanticamente o computazionalmente all'interno di quel sistema. Questa discussione fonde profonde indagini filosofiche con ricerche empiriche. La distinzione tra entità che possono replicarsi, metabolizzare e mantenere l'omeostasi in modo autonomo, e quelle che non possono—come i virus—supporta una natura binaria della vita. Questa prospettiva è rafforzata dalla necessità di una struttura cellulare per una vita stabile e autonoma (Sinha et al., 2017; Braga et al., 2018). Filosoficamente, i virus sfidano la nostra comprensione delle definizioni della vita. Alcuni descrivono la loro replicazione all'interno delle cellule come una "sorta di vita presa in prestito" (Villarreal, 2004). Eppure, poiché dipendono interamente dalla macchina metabolica dell'ospite, sono più simili ad agenti biologici che a organismi viventi indipendenti. Come sottolineato dal premio Nobel Joshua Lederberg, i virus si intrecciano profondamente con la genetica e il metabolismo dell'ospite, influenzando l'evoluzione senza essere essi stessi vivi (Lederberg, 1993; van Regenmortel, 2016). Nonostante il loro ruolo cruciale nell'evoluzione—particolarmente nel trasferimento orizzontale di geni—i virus non soddisfano i criteri di vita a causa della loro mancanza di indipendenza metabolica e struttura cellulare. La loro influenza sulla diversità genetica e sui percorsi evolutivi è innegabile, ma rimangono al di fuori della categoria degli organismi viventi (Mindell, 2013; Puigbò et al., 2013). La metafora dell'Albero della Vita (ToL) è centrale nella biologia evolutiva. I virus complicano il ToL a causa delle loro interazioni genetiche con gli organismi viventi. Tuttavia, la loro incapacità di soddisfare i criteri fondamentali della vita impedisce la loro inclusione come entità viventi, illustrando la necessità di modelli che riconoscano il loro ruolo senza classificarli come vivi (Moreira & Lopez-Garcia, 2009; van Regenmortel, 2016). Riconoscendo ciò, torniamo alla prospettiva del biologo: i virus, pur essendo essenziali per comprendere le dinamiche genetiche ed evolutive, mancano di metabolismo indipendente, di una struttura cellulare e di riproduzione non parassitaria. I futuri modelli evolutivi dovrebbero includere i virus come fattori biologici influenti ma non come organismi viventi, a meno che i dati empirici non richiedano una ridefinizione fondamentale. In conclusione, secondo i criteri biologici attuali e le considerazioni filosofiche, i virus non si qualificano come organismi viventi. Questa posizione è in linea con il consenso scientifico e le definizioni pratiche, mantenendo coerenza nello studio della vita. Non si tratta di avere ragione o torto, ma di lavorare all'interno di un quadro concettuale funzionale che consenta ai biologi di indagare, categorizzare e comprendere la vita in modo significativo.

scegli saggiamente