I åratal har krypto-VC:er drivit på för rättslig klarhet om säkerhetsstatus för tokens Nu säger de vad de faktiskt vill: att tokens ska definieras generellt som inte värdepapper, även de med de strukturella egenskaperna hos investeringsavtal men utan juridisk bindning

Detta verkar vara avsett att fortsätta att göra det möjligt för lag att genomföra ogenomskinliga återköp och andra öppna marknadsoperationer på sina "icke-säkerhetsrelaterade" tokens Arbeta med en emittent på armlängds avstånd, ett wink-wink återköpsprogram utan verkställbarhet eller transparens och utan system för offentliggörande

Detta är identiskt med den juridiska charaden kring styrningstokens, som är utformad för att kringgå Howey där "ingen rimlig investerare skulle förvänta sig vinst"

Det anmärkningsvärda undantaget är A16Z:s kommentarsbrev som faktiskt försöker ta itu med kärnfrågorna Vissa tokens ser ut som investeringskontrakt, oavsett formella definitioner och juridiska rättigheter Bör det finnas ett visst system för investerarskydd och informationsgivning?

Kommentarbrev från Paradigm, Multicoin, Electric och Galaxy som vill införa Wink-Wink No-Utility Tokens som icke-säkerhetstokens (PGS 2-4) Lägg märke till fokuseringen på "uttryckliga juridiska rättigheter till ekonomiska intressen" och ett undantag för att säga "inte finansiell rådgivning"