Tomada correta. Sim, sou cético de que os LLMs criarão matemática nova e perspicaz porque isso requer pensamento OOD, no qual eles são péssimos. mas os LLMs podem resolver *problemas* matemáticos muito difíceis (isso é diferente), o que é muito legal - desde que não exijam "definições novas e perspicazes" Alguns problemas matemáticos requerem "definições novas e perspicazes", e são difíceis especificamente por causa disso. Nunca é que eles sejam inerentemente "pesados" em algum sentido computacional, mas que exigem "imaginação" e "criatividade" para conceituar estruturas maravilhosas que ninguém olhou antes. por exemplo, a prova do Último Teorema de Fermat exigiu o desenvolvimento de máquinas matemáticas inteiramente novas - curvas elípticas, formas modulares e a conjectura de Taniyama-Shimura - conceitos que não existiam quando o problema foi colocado pela primeira vez. então, se tivéssemos LLMs em 1650, não importa o quanto eles tentassem resolver o FLT - mesmo que você o deixasse computar por séculos - nunca seria capaz de fazê-lo, porque estaria pensando na caixa das estruturas matemáticas que existiam naquela época, e literalmente não há caminho para uma solução. agora, no dia em que os LLMs começarem a inventar estruturas matemáticas genuinamente novas, é quando eles serão capazes de provar teoremas "difíceis". Essa é a única e única coisa que os separa de serem capazes de fazer isso. Agora, isso expõe a questão mais difícil: O que é mesmo um "novo conceito matemático perspicaz"? Muitas coisas contam como um "novo conceito". Eu posso facilmente escrever algumas palavras aleatórias em Lean, e terei feito um conceito matemático completamente novo que ninguém fez antes. e os LLMs também podem fazer isso. isso é bastante fácil. A parte "perspicaz" é o que importa aqui O que torna algo "perspicaz" ou "interessante"? Por que os números complexos são mais interessantes do que as definições aleatórias? como medimos objetivamente o quão perspicaz é uma definição Lean?