Na er meer over USDH nagedacht te hebben, realiseer ik me dat de belangrijkste vraag voor de Hyperliquid-gemeenschap niet gaat over instellingen versus native. Het gaat om afstemming. Wie zal USDH het beste beheren? In theorie vermindert een gevestigde uitgever het risico, door Hyperliquid regelgevende ondersteuning, distributie en middelen te bieden. Maar het is moeilijk voor te stellen dat USDH ooit de topprioriteit zou zijn voor een van deze spelers. Dus krijgt Hyperliquid een white label stablecoin, maar wat komt daarna? Zullen ze producten rond Hyperliquid bouwen? $HYPE accumuleren? Infrastructuur runnen? Het is niet duidelijk uit een van deze voorstellen hoe toegewijd ze zouden zijn. Op het eerste gezicht lijkt een native team risicovoller, maar als het goed wordt uitgevoerd, zouden ze maximale economische en strategische afstemming bieden, wat effectief een andere kernbijdrager aan het Hyperliquid-ecosysteem toevoegt. Native Markets, bijvoorbeeld, deelde mee dat ze Bridge (Stripe) als hun uitgever zouden gebruiken. Dit betekent dat ze alle wereldwijde compliance en fiat rails van Bridge zouden overnemen. Dus als je er echt over nadenkt, hoe veel risicovoller is het dan om je te verbinden aan een native team met zo'n opzet? Ze zouden een even compliant en betrouwbaar stablecoin hebben als een van deze blue chip uitgevers, maar met veel grotere afstemming en productpotentieel. Het risico zou gewoon de uitvoering zijn. Ik schreef oorspronkelijk deze tweet waarin ik mijn voorkeuren voor een grote blue chip instelling / consortium uitdrukte. Maar na meer overweging realiseer ik me dat dat er niet toe doet. De GENIUS Act commoditiseert gereguleerde stablecoins toch al. Of het nu grassroots of instelling is, wie er ook wint, moet de diepste toewijding aan het ecosysteem aantonen voordat ze het vertrouwen van de gemeenschap verdienen. Verwacht veel meer details en nieuwe spelers die de komende dagen in beeld komen. Spannende tijden voor Hyperliquid.