パブリックパーミッションレスブロックチェーンはRWAに対応していますか? @malekanomsと@CampbellJAustinの@BanklessHQに関する興味深い議論。私の考えは以下です。 まず、@CampbellJAustin点は、誰かが資産発行者の証券をハッキングした範囲でのみ正しいです。他の例はすべて間違っています。北朝鮮がUSDCを盗んだ場合、@circle取引を元に戻すことができます。あなたのおばあちゃんの財産は、KYCされた人と譲渡を検証する公証人(そしていつでも元に戻すことができる)にのみ機能するため、NKには行かない。JPMトークン化された預金も同様です。しかし、はい、NKがUSDCの管理者権限を取得した場合、USDCを統合するものはすべて死んでしまいます。Circleは最後の「合法的な」スナップショットで新しいUSDCを発行する可能性がありますが、ハッキング後の不変のDeFiやトランザクションは死んでしまいます。 第二に、暗号通貨の速度が過小評価されています。バリデーターは窮地を救うことはできません。お金は数ブロック未満でDeFiの全員と混合されます。では、バリデーター、あるいは誰でも何ができるのでしょうか?NKがバングラデシュ中央銀行から10億ドルを盗んだとき(ブロックチェーンではなくSWIFTを使用)、そのほとんどを節約できたのは事務処理(ブロックチェーンに準拠していない人間を必要とする取引)、唯一のものでした。銀行間でお金を移動させ、カジノやその他の手段でお金を清算するのに何日もかかりました。だからスローモーションで直せなければ光速で直す方法がない。「私たちが信頼する第三者がオンチェーンにシグナルを発信し、DeFiを凍結できるようにする」という考えは機能せず、手遅れになります。 では、私たちは何をすべきでしょうか?私は、分散型システムの上に集中型システムを構築できるという陣営にしっかりといますが、その逆はできません。イーサリアムの混沌の上に壁に囲まれた庭園が建てられることになりますが、それは問題ありません。 より回復力のあるスマートコントラクトを持つべきです。RWA がスマート コントラクト内にある場合、このコントラクトは RWA 発行者にポジションを移動する権利を与えるべきかもしれません。したがって、裁判所が彼にそうすることを強制したときに、スマートコントラクトを凍結してすべてを破壊する必要はありません。しかし、USDC レシート トークンが新しいアドレスに再発行される可能性があることを想定し、その結果を想定するためのリスク管理慣行も必要です。誰にとっても真剣な意見を述べたり、問題を理解したりするのは時期尚早です。 私が知っているのは、流動性がすべてに勝るので、規模を拡大する人が勝者になるということです。また、未来はハイブリッドになると信じており、重要なのはコンポーザビリティを可能にする(またはそれらの世界の間に橋を架ける)ことだ。