« Autochtone » est l'un de ces mots qui a pris un double sens. À un niveau superficiel, cela signifie simplement « natif d'un endroit particulier » et peut être appliqué à toute vie dont l'ascendance a vécu dans cet endroit pendant de nombreuses générations.

Selon cette définition, être autochtone est une question de degré. Les familles de la Nouvelle-Angleterre qui sont arrivées sur le Mayflower deviennent de plus en plus des autochtones de la Nouvelle-Angleterre au fil du temps. Notre population devient de plus en plus autochtone dans un cadre urbain.

Mais cela a également pris un sens plus spécifique, quelque chose comme « une personne est indigène à un endroit si elle est l'un des descendants des personnes qui y vivaient avant le colonialisme européen ». C'est un sous-ensemble du terme plus large, le restreignant à un cadre (le colonialisme).

En conséquence, cela est devenu un enjeu politique dans la guerre culturelle. Ce que je trouve dommage, car le concept d'"indigène" est en réalité un concept très puissant pour comprendre les systèmes d'apprentissage. Un concept qui se perd en ne voyant qu'un seul type d'"indigène", ou en le rejetant.

Le crédit pour m'avoir aidé à réfléchir à ces idées doit d'abord aller à Tyson Yunkaporta pour Sand Talk, un livre que j'ai trouvé très ennuyeux à lire et avec lequel je n'étais souvent pas d'accord, mais qui contenait néanmoins de nombreuses idées précieuses.

Il y a des leçons qui peuvent être apprises dès le départ avec raison. Il y a d'autres leçons qui ne peuvent être apprises qu'avec le temps. Compétence vs maturité. Intelligence vs sagesse. Précision vs simplicité.

Nous voyons "l'indigénisme" tout le temps dans nos propres vies. Quelqu'un qui a skié toute sa vie a une façon de se mouvoir qui est effectivement impossible à imiter en l'apprenant à l'âge adulte. Un ingénieur logiciel avec 10 ans d'expérience sait des choses qu'un débutant ne sait pas — peu importe à quel point il est intelligent.

Et nous l'expérimentons également de manière interpersonnelle dans nos vies. Votre relation avec quelqu'un que vous connaissez depuis des décennies, que vous ne rencontrez qu'une fois tous les quelques mois pendant une journée, a une qualité de profondeur qui ne peut être égalée par de simples mois passés ensemble 24/7.

L'apprentissage concerne les motifs. Un motif a toujours une fréquence fondamentale, la taille pour qu'il se répète une fois (soit dans l'espace, soit dans le temps). Même les grands motifs spatiaux peuvent être appris rapidement dans le temps et ne nécessitent pas une longue expérience pour être appréhendés.

Mais les schémas temporels longs sont invisibles à tout moment. Apprendre les schémas longs est le bénéfice de l'expérience. Le nouvel arrivant peut être un apprenant rapide, mais il y a simplement un taux maximum auquel les schémas temporels se révèlent au fil du temps.

Si vous êtes bon en apprentissage par transfert, vous pouvez accélérer ce processus par analogie. "Ah, je vois que je suis dans ce long motif, même si je n'y suis que depuis 2 % de sa longueur, car c'est exactement comme ce court motif que je connais bien." Mais il n'y a aucune garantie que cela soit possible.

Et le modèle long le plus important que nous devons tous apprendre est la question : « quel comportement est approprié dans ce contexte ? » Cette question cruciale est un modèle long et complexe, car le comportement d'une personne détermine le contexte futur tant pour l'action que pour l'apprentissage !

Puisque les effets des actions s'accumulent avec le temps, vous ne pouvez jamais évaluer les "pleines conséquences" de vos choix. Au mieux, vous avez les conséquences connues dans une fenêtre temporelle. Il est généralement seulement après plusieurs répétitions d'un schéma au sein de cette fenêtre qu'il peut être reconnu.

Si un schéma s'étend sur l'échelle d'une vie humaine, il devient presque impossible d'apprendre en tant qu'individu. « Ce genre de comportement semble bon pendant 35 ans puis se révèle très mauvais » n'est pas le genre de leçon que l'on a souvent l'occasion d'apprendre. Cela doit être appris par la culture à la place.

Ainsi, la valeur d'être autochtone. Une culture autochtone à un certain endroit a appris ses longs schémas. Les individus peuvent ne pas être capables d'articuler pourquoi la sagesse des anciens est vraie, mais elle l'est.

Toutes les cultures ne sont pas autochtones à un endroit. Les États-Unis sont un pays très récent à l'échelle des vies humaines, composé presque entièrement d'immigrants. L'immigration réinitialise le caractère autochtone d'une culture, en effaçant effectivement (en régularisant fortement, en réalité) la mémoire des cultures.

Le déplacement des personnes d'une culture autochtone vers un nouvel endroit peut être difficile, car de nombreuses leçons précieuses ne s'appliquent pas. Mais il y a une leçon méta importante que chaque culture autochtone connaît : la sagesse des âges doit être prise en compte même lorsque l'on ne sait pas pourquoi.

La clôture de Chesterton est, en effet, une reformulation de la méta-sagesse indigène. Il est ironique qu'en tant qu'individus, nous puissions apprendre rapidement la méta-sagesse indigène en observant de nombreux événements en parallèle, et pourtant, savoir en tant qu'individus ne signifie pas que notre culture sait.

Comment pourrions-nous injecter cette méta-sagesse dans notre culture plus large ? Je ne sais pas. Mais je pense qu'il vaut la peine de réfléchir... à quoi ressemblerait notre culture si elle devenait indigène aux villes, à la civilisation technologique, au modernisme ? Parce que le contexte change si vite !

Comment devenons-nous indigènes à un environnement de changement extrême ? En augmentant le taux d'apprentissage de notre culture. Nous devons d'une manière ou d'une autre apprendre plus rapidement ces leçons collectives. Pas en tant qu'individus, mais en tant que groupes. Ce qui signifie le fédéralisme d'une certaine manière... mener de nombreuses expériences.

Mais de nombreuses expériences ne suffisent pas. Nous devons être capables de permettre aux expériences réussies de se reproduire et de se répandre, et aux échecs de diminuer. Une culture cellulaire vivante est la seule qui, selon moi, peut survivre au rythme de changement à venir.

@tr_babb Mais (a) cela suggère qu'une *énorme* quantité a été perdue, de plusieurs manières dont nous ne sommes même pas conscients et que nous ne pouvons vraiment pas comprendre, un événement d'extinction massive qui a laissé peu de fossiles et (b) beaucoup de ce qui a été perdu serait probablement incompatible avec la vie dans les zones urbaines et la technologie moderne.

@exhaze Je pense que c'est une distillation N-aire, mais nous sommes généralement conscients de notre couche, ainsi que de la couche au-dessus et en dessous. Je pense aussi que les biais mémétiques-coopératifs sont beaucoup plus profonds que tu ne le supposes ! Pour des raisons de théorie des jeux, dans ce fil, je viens de poster :

@Afinetheorem Plus long : Je ne suis pas d'accord. Comme je le discute plus loin dans le fil, il existe une méta-sagesse indigène qui est ses manières de savoir, communes à toutes les cultures indigènes et non aux cultures déracinées.

@Afinetheorem Ce sont des croyances tenues à un niveau culturel (et non individuel) qui ne peuvent pas être reproduites à bas coût ou facilement. Je pense qu'il est également important de voir que la culture européenne indigène a été anéantie juste avant la plupart des autres... le premier endroit "colonisé" était l'Europe elle-même.

@Afinetheorem Ce morceau de SSC est une bonne version de l'argument ou La Découverte de la France.

@Afinetheorem Mais je pense aussi que l'idée de "mettre plus de personnes autochtones dans les conseils scientifiques" est mauvaise, car je ne pense pas qu'il y ait un moyen évident de transférer les connaissances. Mettre plus de *personnes* autochtones dans des positions d'influence n'intégrera pas leur compréhension culturelle dans la culture.

@exhaze Contraindre le flux (via une sorte de perte qui aplatit la sortie du modèle) et contraindre le modèle directement (via une sorte de perte qui aplatit la forme du modèle) sont toujours équivalents en théorie mais pas en pratique.