Mietittyäni USDH:ta enemmän ymmärrän, että Hyperliquid-yhteisön tärkein kysymys ei koske instituutioita vs. alkuperäiskansoja. Kyse on linjauksesta. Kuka hoitaa USDH:ta parhaiten? Teoriassa vakiintunut liikkeeseenlaskija vähentää mahdollisuuksia tarjoamalla Hyperliquidille sääntelytukea, jakelua ja resursseja. Mutta on vaikea kuvitella, että USDH olisi koskaan kenenkään näistä pelaajista tärkein prioriteetti. Joten Hyperliquid saa valkoisen etiketin stablecoinin, mutta mitä tulee sen jälkeen? Rakentavatko he tuotteita Hyperliquidin ympärille? Kerää $HYPE? Käyttää infrastruktuuria? Mistään näistä ehdotuksista ei käy selvästi ilmi, kuinka sitoutuneita he olisivat. Ensi silmäyksellä natiivitiimi näyttää suuremmalta riskiltä, mutta hyvin toteutettuna se tarjoaisi maksimaalisen taloudellisen ja strategisen linjauksen, mikä lisäisi tehokkaasti uuden keskeisen tekijän Hyperliquid-ekosysteemiin. Esimerkiksi Native Markets kertoi käyttävänsä Bridgeä (Stripe) liikkeeseenlaskijana. Tämä tarkoittaa, että he perisivät kaikki Bridgen maailmanlaajuiset vaatimustenmukaisuus- ja fiat-kiskot. Joten kun todella ajattelet asiaa, kuinka paljon riskialttiimpaa on sitoutua natiivijoukkueeseen, jolla on tällainen kokoonpano? Niillä olisi yhtä vaatimustenmukainen ja luotettava stablecoin kuin millä tahansa näistä blue chip -liikkeeseenlaskijoista, mutta niillä olisi paljon suurempi yhteensopivuus ja tuotepotentiaali. Riski olisi vain toteutus. Kirjoitin alun perin tämän twiitin ilmaistakseni mieltymykseni suurelle blue chip -laitokselle/konsortiolle. Mutta tarkemman harkinnan jälkeen ymmärrän, että se ei liity asiaan. GENIUS-laki hyödykkeistää säännellyt stablecoinit joka tapauksessa. Olipa kyse ruohonjuuritasosta tai instituutiosta, voittajan on osoitettava syvintä sitoutumista ekosysteemiin ennen kuin hän ansaitsee yhteisön luottamuksen. Odotamme paljon enemmän yksityiskohtia ja uusia pelaajia tulevan kuvaan tulevina päivinä. Jännittäviä aikoja Hyperliquidille.