După ce m-am gândit mai mult la USDH, îmi dau seama că cea mai importantă întrebare pentru comunitatea Hyperliquid nu este despre instituții vs nativi. Este vorba despre aliniere. Cine va administra cel mai bine USDH? În teorie, un emitent consacrat reduce riscurile oportunității, oferind suport de reglementare, distribuție și resurse hiperlichide. Dar este greu de imaginat că USDH ar fi vreodată prioritatea principală pentru oricare dintre acești jucători. Deci, Hyperliquid primește o monedă stabilă cu etichetă albă, dar ce urmează? Vor construi produse în jurul Hyperliquid? Acumulați $HYPE? Rulați infrastructura? Nu este clar din niciuna dintre aceste propuneri cât de angajate ar fi. La prima vedere, o echipă nativă pare un risc mai mare, dar dacă este bine executată, ar oferi o aliniere economică și strategică maximă, adăugând efectiv un alt contribuitor de bază la ecosistemul Hyperliquid. Native Markets, de exemplu, a spus că va folosi Bridge (Stripe) ca emitent. Aceasta înseamnă că ar moșteni toate Bridge's conformitatea globală și șinele fiat. Deci, când te gândești cu adevărat la asta, cât de riscant este să te angajezi într-o echipă nativă cu o astfel de configurație? Ar avea o monedă stabilă la fel de conformă și de încredere ca oricare dintre acești emitenți blue chip, dar cu o aliniere și un potențial de produs mult mai mare. Riscul ar fi doar execuția. Inițial am scris acest tweet exprimându-mi preferințele pentru o instituție / consorțiu mare de top albastru. Dar după mai multă analiză, îmi dau seama că nu are rost. Legea GENIUS oricum comercializează efectiv monedele stabile reglementate. Fie că este vorba de bază sau instituție, oricine câștigă trebuie să demonstreze cel mai profund angajament față de ecosistem înainte de a câștiga încrederea comunității. Ne așteptăm la mult mai multe detalii și jucători noi care să intre în scenă în zilele următoare. Vremuri interesante pentru Hyperliquid.