感謝 @BoHines 在推動美國加密貨幣方面所付出的領導力和不懈努力。優秀的政府工作帶來緊迫感並產生成果。Bo 做到了這一點——其影響將在未來幾年內持續感受到。

加密貨幣不需要監管漏洞來獲勝。 它只需要法律承認事實： 🔹開發者不是資金傳輸者——他們不控制用戶資金。 🔹DeFi 協議不是中介——他們不保管資產或執行交易。 🔹網絡代幣不是證券——沒有人控制它們的價值、供應或功能。 這種認可不需要特殊豁免，但確實需要立法來調和過時的法律框架與一種消除這些法律旨在減輕的風險的技術——保管風險、自由裁量控制和信息不對稱。 如果我們獲得這種清晰度，加密貨幣就贏了——所有財產都變成加密技術（致敬 @balajis）。 但如果我們在不必要的地方推動特殊待遇——對於那些確實控制資金、確實執行交易或確實在商業活動中出售合成股權的行為者——我們不僅會失去支撐行業的原則，還會邀請詐騙、欺詐和可能導致其崩潰的爆炸。 加密貨幣的勝利在於更好，而不是否定仍然重要的規則。

來自 @TheDRC_ 的良好摘要圖表，對比了參議院和眾議院的市場結構立法。 CLARITY 的轉讓限制框架被削弱，創造了短期激勵來繞過去中心化並對零售市場進行拋售。這對創新來說並不好。

不幸的是，這純粹是向下競爭的行為，從政策的角度來看毫無意義。 人們擁有的權利越少，某件事的監管就越少？ 應該是相反的——如果他們擁有更多的權利，他們在一般合同法下受到的保護就更多，因此對監管的需求就更少…… 這就是為什麼你會永遠陷入純粹的迷因幣狂熱、股權/代幣利益衝突永遠存在等等…… 眾議院的做法要好得多。

多年來，加密風險投資者一直在推動對代幣的安全性地位進行法律明確化。 現在他們說出他們實際上想要的：希望代幣被全面定義為非證券，即使那些具有投資合約結構特徵但沒有法律約束力的代幣。

今天對羅曼·斯托姆（Roman Storm）因未經授權的資金傳輸而作出的有罪判決是一個不幸的結果。正如許多業內人士所指出的，我們同意非保管軟體讓人們進行自我導向的點對點交易並不構成資金傳輸，政府在最初指控這一罪名時犯了錯誤。 這一決定可能對整個區塊鏈生態系統產生廣泛且意想不到的影響。長期困擾加密貨幣行業的監管不明確不僅阻礙了創新，還是危險的。現在，開發者可能會擔心他們的項目會違反法律。這一結果與當前政府的目標不符，並危及其將美國置於加密創新前沿的推動。 唯一的定罪罪名（18 U.S.C. § 1960）是由法庭的預審法律解釋驅動的，而不是陪審團的事實調查。我們認為法庭在忽視金融犯罪執法網絡（FinCEN）的指導和過於廣泛地定義資金傳輸方面犯了錯誤。不幸的是，這可能束縛了陪審團的手，並決定了結果。 但是，戰鬥並未結束。斯托姆有多個上訴的理由。我們將繼續支持保護開發者的鬥爭——在立法、監管規則制定和法庭上。

他被判定有罪，罪名直接與FinCEN的指導方針相矛盾。難以置信。

1/ 在科技歷史上，往往是續集成為了最受歡迎的作品。 創立下一個突破性加密貨幣公司的被低估策略： 思考上一個加密時代中那些未能如預期運作的大膽想法，但仍然有潛力改變世界。

這裡是我們對參議院銀行委員會草擬的市場結構立法的反饋簡要總結。 簡而言之：更多的清晰度。

以下的討論串是 @milesjennings 和 @a16zcrypto 對參議院在《眾議院兩黨 CLARITY 法案》中所建立的監管框架的冒險偏離的關鍵反饋。 特別是，CLARITY 中有兩個極其艱難爭取的「勝利」，如果沒有這些，我不會支持它，這對於代幣市場的健康未來至關重要，但在參議院的做法中卻缺失： (1) CLARITY 明確指出，代幣可以擁有內在的經濟價值流等，只要這些經濟流來自於其在去中心化/自主系統中的使用——它們可以看起來有點像證券，只要它們的信任屬性與證券不同；相比之下，參議院的框架依賴於一個過時且模糊的測試，圍繞代幣是否與「權利」相關來確定證券的分界線……這與當前的證券法完全不同，並且會將任何看起來像權利的價值累積機制置於嚴重危險之中，為「無價值的迷因幣」創造越來越多的激勵和「道德風險」，作為純粹的監管套利……CLARITY 也不僅僅對「投資合約」分析明確指出這一點，還對代幣可能被監管為的每一種類型的「證券」（如「票據」等）進行了說明，而參議院法案僅處理投資合約…… (2) 一個 *市場結構* 法案的整個重點應該是做到這一點——改善 *結構*，改善 *資本形成*，以便為值得資本化的項目提供支持……但如果項目內部人士和風險投資家可以在不履行任何承諾的情況下完全肆無忌憚地拋售，市場結構將會變得 *更糟*……如果與第一點結合，這將特別糟糕……綜合來看，我們將擁有一個強烈激勵創造無價值代幣的市場，這些代幣會迅速被炒作和拋售，而高品質的代幣和項目將因更大的監管模糊性和風險而受到 *懲罰*。