案件更新：X 继续大胆捍卫用户隐私和言论自由，合法抵制德国当局对个人数据的过度要求，涉及所谓的在线思想犯罪。在此类案件中，X 将德国当局指向美国当局，根据两国之间的《相互法律协助条约》确认是否有法律义务遵守德国当局的请求。这一原则立场保护了匿名用户免受潜在的政府监视，确保犯罪行为不会以牺牲基本权利为代价——例如，保护那些仅因在政府突袭后发布“为德国而战”这一短语而警告政府突袭的个人身份，这一突袭是针对一名 14 岁男孩的。X 被迫在德国地理封锁该内容，但仍然致力于保护发布者的身份。 显然对此，哥廷根检察官——与 2 月份的 60 分钟节目中采访的检察官相同——对三名 X 员工发起了前所未有的调查，指控他们“妨碍司法”，将 X 向美国当局的转介视为犯罪。这三名员工中有两名是美国人。X 在法庭上挑战德国当局的做法，辩称在有缺陷的法规下没有法律义务交出数据，并且一些法庭胜诉确认了这一点。 X 将继续保护言论自由和用户保护在欧洲的威胁。

案件更新：X 继续大胆捍卫用户隐私和言论自由，合法抵制德国当局对个人数据的过度要求，涉及所谓的在线思想犯罪。在此类案件中，X 将德国当局指向美国当局，根据两国之间的《相互法律协助条约》。这一原则立场保护了匿名用户免受潜在的政府监视，确保犯罪行为不会以牺牲基本权利为代价——例如保护一位支持一名 14 岁少年发布的帖子（该少年因说“为德国一切”而被突袭）的个人身份。X 被迫对该内容进行地理封锁，但仍然致力于保护发布者的身份。 尽管如此，哥廷根的检察官——在二月份的 60 分钟节目中接受采访的同一批人——对三名 X 员工发起了前所未有的调查，指控他们“妨碍司法”，将 X 的行为描述为故意不合作。其中一名员工是美国人。X 正在通过诉讼进行反击，辩称在有缺陷的法规下没有法律义务交出数据，并且一些法院的胜诉确认了这一点。 X 将继续保护言论自由和用户保护，抵御在欧洲各地施加的持续威胁。

随着英国在线安全法的实施，其对言论自由的意外影响显而易见：过于宽泛的责任可能导致主动审查，损害言论自由和创新。这可能为全球审查设立先例，威胁到全球的隐私和言论自由。X将坚定不移地致力于抵制各国政府的主动审查努力。