Добре, скажу так. ArsenalBio дійсно зібрала $325 млн для своєї компанії, а потім звільнила 50% людей, які допомогли їм туди потрапити... відправити їх на один із найгірших ринків праці для цієї галузі в новітній історії. Обґрунтовуючи це тим, що вони відходять від ранніх стадій досліджень. Начебто ви не можете перекваліфікуватися або дати розумним людям шанс на переворот. І якщо мені доводилося робити ставки, кілька людей нагорі отримували підвищення. Ганьба цій галузі за те, що вона не стоїть поруч зі своїм народом. Лояльності немає. Можливо, люди, які приймають ці рішення, можуть спати ночами, кажучи собі, що «всі так роблять», тому що, на жаль, ArsenalBio не самотній у такому кроці. Просто є щось таке холодне в оголошенні про звільнення, яке відбулося менш ніж через 2 тижні після того мегазбору коштів... Дайте своїм людям шанс. Вони боролися за вас і вашу науку на одному з найбільш конкурентних ринків. Запитайте у свого клінічного, якісного, технологічного, продуктового, CMC тощо, щоб дізнатися, чи можуть дослідники на ранніх стадіях поміститися в їхні команди. Не просто відправляйте їх (та їхні сім'ї) боротися за нову роль на цьому ринку.

У цьому рефераті розглядається статус вірусів відносно критеріїв життя, включаючи як наукові дані, так і філософські роздуми. Незважаючи на їх значну взаємодію з біологічними системами і суперечки щодо цієї позиції, за моїм визначенням, віруси не відповідають основним біологічним критеріям життя. Вони повністю залежать від клітинного механізму хазяїна для реплікації і не мають як автономного метаболізму, так і клітинної структури. Цей аналіз узгоджується з більш широким науковим консенсусом і філософськими міркуваннями про те, що віруси не слід класифікувати як живі організми, а також наслідками цієї гіпотези. «Як живий організм уникає гниття? Відповідь очевидна: за допомогою їжі, пиття, дихання та (у випадку з рослинами) засвоєння. Технічний термін – метаболізм. Грецьке слово () означає зміна або обмін. Обмін чим?» ― Ервін Шредінгер, «Що таке життя?», людина, яка передбачила ДНК за кілька десятиліть до її відкриття, і об'єктивний небіолог. Введення Природа життя здавна була предметом філософського і наукового дослідження. Віруси, які використовують клітинні механізми хазяїна для реплікації без автономного метаболізму або клітинної структури, кидають виклик традиційним визначенням біологічного життя, але не задовольняють їм. Історичні перспективи коливалися, часто ставлячи віруси в сіру зону між життям і нежиттям. Однак консенсус, заснований на сучасному розумінні, твердо ставить віруси за межі сфери живих організмів (Moreira & Lopez-Garcia, 2009; Lederberg, 2002). Віруси не мають внутрішнього метаболізму. Вони, звичайно, проникають у клітини, і клітини метаболізують, і тоді можна сказати, що віруси живі, як насіння в родючому ґрунті. Однак насіння підтримує низький, але існуючий метаболічний стан, тоді як шматок хліба — або вірус — ні. Матеріальна різниця, звичайно, полягає в тому, що віруси містять генетичну інформацію, яка може розмножуватися всередині клітини, що змушує нас спочатку уявити їх як аналог бактерій. Але вони більше нагадують наночастинку ліпідів мРНК-вакцини, ніж бактерію, так як бактерія має самонастройний, активний метаболізм, а вірус - ні. Питання про те, чи живі віруси, було предметом дискусій як з наукової, так і з філософської точки зору. Норман Пірі одного разу зауважив, що визначення життя стає необхідним, коли ми виявляємо сутності, які явно не живі або не мертві (Villarreal, 2004). Віруси, що існують на межі між хімією та життям, розмножуються в клітинах господаря, кидаючи виклик нашому розумінню того, що означає бути «живим». Така поведінка, однак, не надає автономії, яка є відмінною рисою життя. Те, що ніколи не може бути живим поза живим організмом і припиняє діяльність при виході з нього, не може метаболізуватися, підкреслював Шредінгер. Я бачив життя у вигляді атомів з електронами, що оточують їх, те, що ми називаємо матерією. Але тоді я б не знав, що таке фізика і що таке біологія. Я міг би опинитися в пастці нескінченних проблем, розширюючи горизонти, включивши в них неземне життя або невідомі явища. Я міг створювати безмежні можливості – всесвіт, тотальність, свідомість, підкоряючись питанням, на які я не можу відповісти. Це не боягузтво відмовитися від цього; Скоріше, практично зосереджуватися на тому, що можна вивчити і підтвердити доказами. Я міг би стати філософом, думати про життя і нежиття як про ентропію, або вивчати квантові явища. Або я міг би виконувати роботу біолога. Вивчення життя, амбітного, але обмеженого, вимагає робочих визначень. Біологи створили критерії, таксономії та еволюційні теорії, удосконалюючи їх протягом століть. Ці рамки добре підходять для клітинного життя, картографування генів та еволюційних відносин у Дереві Життя. Додайте до цього дерева віруси, і воно розсиплеться, тому що вірусам не вистачає автономних характеристик, які вписуються в ці визначення. Вони не розміщуються ні логічно, ні семантично, ні обчислювально в цій системі. Ця дискусія поєднує глибокі філософські дослідження з емпіричними дослідженнями. Відмінність між сутностями, які можуть автономно розмножуватися, метаболізувати і підтримувати гомеостаз, і тими, які не можуть, як віруси, підтримує бінарну природу життя. Ця точка зору підкріплюється необхідністю клітинної структури для стабільного, автономного життя (Sinha et al., 2017; Braga та ін., 2018). З філософської точки зору, віруси кидають виклик нашому розумінню життєвих визначень. Деякі описують їх реплікацію в клітинах як «свого роду запозичене життя» (Villarreal, 2004). Однак, оскільки вони повністю залежать від метаболічного механізму хазяїна, вони більше схожі на біологічні агенти, ніж на самостійні живі організми. Як підкреслив Нобелівський лауреат Джошуа Ледерберг, віруси глибоко переплітаються з генетикою та метаболізмом хазяїна, впливаючи на еволюцію, не будучи живими (Lederberg, 1993; van Regenmortel, 2016). Незважаючи на свою ключову роль в еволюції, особливо в горизонтальному перенесенні генів, віруси не відповідають критеріям життя через відсутність метаболічної незалежності та клітинної структури. Їх вплив на генетичне різноманіття та еволюційні шляхи незаперечний, але вони залишаються поза категорією живих організмів (Mindell, 2013; Puigbò та ін., 2013). Метафора Дерева Життя (ToL) займає центральне місце в еволюційній біології. Віруси ускладнюють ToL через свою генетичну взаємодію з живими організмами. Однак їхня нездатність відповідати основним життєвим критеріям перешкоджає їх включенню до складу живих істот, ілюструючи потребу в моделях, які визнають їхню роль, не класифікуючи їх як живих (Moreira & Lopez-Garcia, 2009; van Regenmortel, 2016). Визнаючи це, ми повертаємося до точки зору біолога: віруси, хоча й необхідні для розуміння генетичної та еволюційної динаміки, не мають незалежного метаболізму, клітинної структури та непаразитарного розмноження. Майбутні еволюційні моделі повинні включати віруси як впливові біологічні фактори, але не як живі організми, якщо тільки емпіричні дані не вимагають фундаментального перевизначення. Підсумовуючи, згідно з сучасними біологічними критеріями та філософськими міркуваннями, віруси не кваліфікуються як живі організми. Ця позиція узгоджується з науковим консенсусом і практичними визначеннями, зберігаючи узгодженість у вивченні життя. Мова йде не про те, щоб бути правим чи неправим, а про роботу в рамках функціональної концептуальної рамки, яка дозволяє біологам досліджувати, класифікувати та розуміти життя осмислено.