Är alt-DA L2s ett misslyckat experiment vid skalning av Ethereum? För några månader sedan meddelade @l2beat att ha en urusel DA-inställning där en eller två adresser kan täcka alla användares pengar, en praxis som blev utbredd i utrymmet, kommer att resultera i en förändring av klassificeringen av dessa system. De kommer inte längre att betraktas som Validium/Optimiums. Jag är övertygad om att vi, som community, vill ha system som ger användarna vissa minimigarantier för säkerhet och decentralisering, och det innebär att vi måste ha ett bevissystem och - om data inte skickas till Ethereum - ha några grundläggande garantier om datatillgänglighet. Det visar sig att projektet inte bryr sig. De bryr sig inte eftersom deras enda mål var att få lite VC-pengar och få minsta möjliga uppmärksamhet från användaren bara för att lansera en token på ett sätt som är så billigt som möjligt. I praktiken innebär detta att du använder en av RaaS-leverantörerna och absolut inte betalar Ethereum för data. Om de använde @celestia, @AvailProject eller @eigen_da brydde de sig inte om att "informera" Ethereum bridge om det, vilket gjorde alla medel i bron från Ethereum lätta att robusta. Dessa projekt kommer snart att blekna bort - de flesta är redan spökkedjor utan någon aktivitet. Men kanske är vissa projekt legitima men användarna bryr sig helt enkelt inte. I det här fallet är beslutet att inte säkra Ethereum bridge ett medvetet designval - men det finns mycket bättre arkitekturdesign än att lansera en helt osäker "L2" på RaaS. För två år sedan tydde alla tecken på att vi skulle ha tusentals rollups och att @l2beat inte skulle kunna hänga med. Nu verkar det mer troligt att vi kan se en motsatt trend - bara ett par dussin riktigt bra projekt och en enorm kyrkogård av misslyckade projekt som ingen ville ha från början.