Ovatko alt-DA L2:t epäonnistunut kokeilu Ethereumin skaalaamisessa? Muutama kuukausi sitten @l2beat ilmoitti, että surkea DA-asetus, jossa yksi tai kaksi osoitetta voi peittää kaikkien käyttäjien varat, mikä on alalla yleistynyt käytäntö, johtaa näiden järjestelmien luokittelun muutokseen. Niitä ei enää pidetä validiumeina/optimioina. Uskon vahvasti, että me yhteisönä haluamme järjestelmiä, jotka antavat käyttäjille tietyt vähimmäisturvallisuus- ja hajauttamistakeet, ja se tarkoittaa, että meillä on todistejärjestelmä ja - jos tietoja ei lähetetä Ethereumiin - on joitain perustakeita tietojen saatavuudesta. Kävi ilmi, että projekti ei välitä. He eivät välitä, koska heidän ainoa tavoitteensa oli napata riskipääomarahaa ja saada mahdollisimman vähän käyttäjän huomiota vain lanseeratakseen tokenin mahdollisimman halvalla tavalla. Käytännössä tämä tarkoittaa jonkin RaaS-palveluntarjoajan käyttämistä eikä todellakaan Ethereumille maksamista datasta. Jos he käyttivät @celestia, @AvailProject tai @eigen_da, he eivät vaivautuneet "ilmoittamaan" Ethereum-sillalle siitä, mikä tekee kaikista Ethereumin sillan varoista helposti kestäviä. Nämä projektit hiipuvat pian pois - useimmat ovat jo haamuketjuja ilman mitään toimintaa. Mutta ehkä jotkut projektit ovat laillisia, mutta käyttäjät eivät yksinkertaisesti välitä. Tässä tapauksessa päätös olla suojaamatta Ethereum-siltaa on tietoinen suunnitteluvalinta - on kuitenkin olemassa paljon parempia arkkitehtuurimalleja kuin täysin turvattoman "L2":n käynnistäminen RaaS:ssä. Kaksi vuotta sitten kaikki merkit viittasivat siihen, että meillä on tuhansia rollupeja, emmekä @l2beat pysy perässä. Nyt näyttää todennäköisemmältä, että näemme päinvastaisen trendin - vain pari tusinaa todella hyviä projekteja ja valtava hautausmaa epäonnistuneita projekteja, joita kukaan ei alun perin halunnut.