Некоторые заблуждения и парадоксы в кредитовании DeFi: Кредитование основано на доверии. Это самоочевидная истина, на которой построены банки. Потеря доверия означает потерю капитала, и это может привести к банковским паникам или системным коллапсам. Способ сохранить доверие — создать систему, которая в корне является риск-аверсной на протяжении всей цепочки поставок. Игнорируйте это правило, и вы фактически занимаетесь риском, что больше похоже на современные хедж-фонды. Протоколы кредитования DeFi следуют тем же основным принципам, что и банковское дело. Основное различие между традиционными финансами и системами кредитования DeFi заключается в том, что протоколы кредитования кодируют механизмы доверия в коде по причинам, таким как улучшение автоматизации, эффективность капитала и обеспечение ликвидности и т. д. Некоторые люди имеют ошибочное представление о том, что если протокол кредитования фиксирует параметры вокруг доверия, это как-то улучшит доверие. Конечно, это не имеет смысла, поскольку вы просто перемещаете доверие с одного места на другое. С одного уровня рынка на другой, но на самом деле не улучшая предположения о доверии. Вы также не можете полагаться на полностью неизменяемые системы на динамичных рынках, таких как кредитование и заимствование. Вот почему сравнение протоколов кредитования с AMM также не работает. Трейдеры на AMM не зависят от постоянного доверия; их транзакции — это разовые сделки, в то время как заемщики и кредиторы поддерживают отношения до тех пор, пока долг не будет погашен. Применение неизменяемых параметров означает, что система не может адаптироваться к изменяющимся рыночным условиям, а финансовые рынки ничто, если не динамичны. Запуск неизменяемой модели во время роста относительно прост, однако именно на медвежьих рынках истинная устойчивость подвергается испытанию. Теперь вернемся к идее перемещения доверия с одного места на другое. Поскольку доверие всегда существует в кредитовании, и большинство рынков, вероятно, будут полагаться на некоторый уровень человеческого участия, реальный вопрос заключается в том: на каком уровне и при каких обстоятельствах должно происходить это участие? В изолированных протоколах кредитования, таких как Aave, принятие решений происходит на самом низком уровне, близком к рынкам. Это имеет свои преимущества, такие как обеспечение того, чтобы решения по параметрам оставались согласованными с рамками риска протокола без конфликта интересов. Менеджеры по рискам получают фиксированные гонорары за защиту протокола. Если они терпят неудачу, их заменяют, как мы уже видели. В дизайнах, где человеческое участие перемещается выше, а кураторы рисков получают стимулы на основе производительности фонда, могут возникнуть скрытые проблемы, которые крайне вредны для системы. Во-первых, идея кураторства рисков как изоляции вводит в заблуждение. Хотя рынки могут быть разделены, кураторы рисков часто делят ликвидность между рынками, поставляя на одни и те же рынки и смешивая стратегии. Это означает, что пользователи могут быть подвержены воздействию самого слабого куратора или рынка в системе, без ограниченной защиты. Например: Куратор A поставляет ликвидность на рынки B и C, в то время как куратор D поставляет ликвидность на рынки C и E. Если рынок E потеряет доверие, например, через событие де-пеггинга, такое как xUSD или deUSD, это может вызвать банковский кризис на рынке E, увеличивая использование до 100% и создавая гонку за выводами и даже полную неплатежеспособность. В то же время LP, выводящие средства из кураторских хранилищ, вызывают еще один банковский кризис на уровне хранилища, что также затрагивает рынки B и C. В результате LP куратора A, даже те, кто подписан на менее рискованные стратегии, также будут затронуты, усиливая ликвидный конт contagion, даже если они не поставляли ликвидность на проблемный рынок, создавая банковский кризис по всему протоколу. ...