Alguns equívocos e paradoxos nos empréstimos DeFi: O empréstimo é baseado na confiança. Esta é a verdade auto-evidente sobre a qual o sistema bancário é construído. Perder a confiança significa perder capital, e isso pode causar corridas bancárias ou colapsos sistêmicos. A maneira de preservar a confiança é criar um sistema que seja fundamentalmente avesso ao risco em toda a cadeia de suprimentos. Ignore essa regra e você estará efetivamente no negócio de assumir riscos, que é mais parecido com os fundos de hedge de hoje. Os protocolos de empréstimo DeFi seguem os mesmos princípios básicos dos bancos. A diferença fundamental entre os sistemas de empréstimos tradicionais e DeFi é que os protocolos de empréstimo codificam mecanismos de confiança no código por motivos como melhorar a automação, eficiência de capital e provisionamento de liquidez, etc. Algumas pessoas têm uma ideia falha de que, se um protocolo de empréstimo fixar parâmetros em torno da confiança, ele de alguma forma melhorará a confiança. Claro, isso não faz sentido, pois você está simplesmente movendo a confiança de um lugar para outro. De um nível de mercado para outro, mas não melhorando realmente as suposições de confiança, na verdade. Você também não pode confiar em sistemas totalmente imutáveis em mercados dinâmicos, como empréstimos e empréstimos. É por isso que comparar protocolos de empréstimo com AMMs também não funciona. Os comerciantes de AMMs não dependem de confiança contínua; Suas transações são negociações únicas, enquanto mutuários e credores mantêm um relacionamento até que a dívida seja paga. A aplicação de parâmetros imutáveis significa que o sistema não pode se adaptar às mudanças nas condições do mercado, e os mercados financeiros não são nada senão dinâmicos. É relativamente simples executar o modelo imutável durante o ciclo de alta, no entanto, os mercados em baixa são onde a verdadeira resiliência é testada. Agora, de volta à ideia de mover a confiança de um lugar para outro. Como a confiança sempre existe nos empréstimos, e a maioria dos mercados provavelmente dependerá de algum nível de envolvimento humano, a verdadeira questão é: em que nível e em que circunstâncias esse envolvimento deve ocorrer? Em protocolos de empréstimo isolados como o Aave, a tomada de decisão acontece no nível mais baixo, próximo aos mercados. Isso traz benefícios, como garantir que as decisões de parâmetros permaneçam alinhadas com a estrutura de risco do protocolo de forma não conflitante. Os gerentes de risco recebem taxas fixas para proteger o protocolo. Se eles falharem, eles são substituídos, como vimos antes. Em projetos em que o envolvimento humano é movido para cima e os curadores de risco são incentivados com base no desempenho do fundo, podem surgir questões ocultas que são altamente prejudiciais ao sistema. Primeiro, a ideia de curadoria de risco como isolamento é enganosa. Embora os mercados possam ser separados, os curadores de risco geralmente compartilham liquidez entre os mercados, fornecendo para os mesmos mercados e misturando estratégias. Isso significa que os usuários podem ser expostos ao curador ou mercado mais fraco do sistema, sem proteção limitada. Por exemplo: O curador A fornece liquidez aos mercados B e C, enquanto o curador D fornece liquidez aos mercados C e E. Se o mercado E perder a confiança, por exemplo, por meio de um evento de desvinculação como xUSD ou deUSD, isso pode desencadear uma corrida bancária do mercado E, levando a utilização a 100% e criando uma corrida por saques e até insolvência total. Ao mesmo tempo, os LPs que se retiram dos cofres selecionados causam outra corrida bancária no nível do cofre, o que significa que os mercados B e C também são afetados. Como resultado, os LPs do curador A, mesmo aqueles inscritos em estratégias menos arriscadas, também seriam impactados, intensificando o contágio de liquidez, mesmo que não fornecessem a liquidez ao mercado problemático, criando uma corrida bancária em todo o protocl. ...