1/ Uważaj na szum medialny: chociaż SNARK i zkVM są niezwykle obiecujące, nie są gotowe na złożone wdrożenia o wysokiej stawce. Błędy są wszędzie, formalna weryfikacja dopiero raczkuje, a dowody mogą być setki tysięcy razy wolniejsze niż natywne wykonanie.

2/ Właśnie opublikowałem post przedstawiający ustrukturyzowaną mapę drogową rozwoju zkVM. Oddziela "etapy bezpieczeństwa" od "etapów prędkości", dając nam przejrzysty sposób śledzenia postępów. Przeczytaj go tutaj:

3/ Jeśli chodzi o bezpieczeństwo, wyróżniam trzy etapy weryfikacji formalnej: • Zweryfikowane protokoły • Zweryfikowani weryfikatorzy • Zweryfikowani dowódcy Dopóki nie dojdziemy do etapu 2, nie możemy tak naprawdę nazwać zkVM "bezpiecznym" - a osiągnięcie go zajmie prawdopodobnie jeszcze kilka lat.

4/ Jeśli chodzi o wydajność, koszty ogólne w porównaniu z wykonywaniem natywnym nadal przekraczają 100 000× — w większości przypadków użycia nie jest to możliwe. W moim poście proponuję pięć "etapów wydajności", aby zmniejszyć ten narzut o rzędy wielkości i ostatecznie umożliwić dowody na urządzeniu.

5/ Co najważniejsze, musimy wyodrębnić podstawową skuteczność systemu dowodowego. W tej chwili wiele testów porównawczych łączy wszystko – system proof, inżynierię, ulepszenia sprzętowe i ręcznie dostrajane prekompilacje – w jedną najwyższą liczbę, zasłaniając to, na czym naprawdę stoimy.

6/ Więc tak, zkVM i SNARK mają ogromny potencjał, ale flirtujemy z katastrofą, jeśli udajemy, że są gotowe na prime time. Będę korzystał z tych etapów do śledzenia postępów zkVM w nadchodzących latach — i mam nadzieję, że inni też to zrobią. Sprawdź mój post tutaj: