1/ Op NFT's zijn Network Art Een veelgehoorde feedback van TradArt (musea, curatoren enzovoort) is in de trant van: "We verzamelen en cureren al tientallen jaren digitale kunst. we kennen dit vakgebied en misschien zijn een paar NFT's goede digitale kunst, en veel zijn natuurlijk vreselijke digitale kunst, of zelfs helemaal geen kunst, maar eigenlijk verzamelobjecten. Dus we zijn gecharmeerd dat je zo enthousiast bent over je digitale kunst-NFT's, maar we zijn al tientallen jaren enthousiast over dit vakgebied." Dit klinkt volkomen redelijk, maar het is ook totaal verkeerd. Het fundamenteel belangrijke aan NFT's is niet dat het digitale kunst is, maar dat het netwerkkunst is. 2/ Digitale kunst is de kunst van de computer, in zijn vele vormen. Mainframes zijn computers. Pc's zijn ook computers. Maar moderne digitale spiegelreflexcamera's zijn ook computers, net als tablets en telefoons. 3/ Computers zijn natuurlijk de bepalende technologie van de afgelopen 50 jaar geweest, ze hebben de samenleving hervormd, hoe we werken, denken, spelen, communiceren, organiseren, liefhebben. Dus natuurlijk zijn kunstenaars, verzamelaars, curatoren, toevallige kijkers beïnvloed en veranderd door digitale kunst. En de curatoren van het museum hebben gelijk. Digitale kunst is interessant sinds de jaren 1960 en is minstens aan zijn vijfde generatie toe: algoritmisch, generatief, grafisch, interactief, meeslepend. 4/ OK, zo geweldig - "Er is al 60 jaar digitale kunst, NFT's zijn digitaal, het is de laatste van een lange reeks digitale kunst, dit is wat we zeggen, we zullen het in de categorie "netkunst" plaatsen" Nee! Het is een valstrik. Het feit dat NFT's digitale kunst zijn, is helemaal niet het belangrijkste aan hen. 5/ Digitale kunst wordt gemaakt op de computer (breed gedefinieerd) of kan live op een computer staan of beide. NFT's kunnen al dan niet met een computer zijn gemaakt, maar ze leven zeker niet op een computer. NFT's leven op het internet! 6/ Wat ik hier zeg is geen vibes concept. Het is een hard technisch feit. Mensen kijken soms naar een hardware wallet en raken in de war en denken dat hun NFT's (of ETH of BTC) "in de hardware wallet" zitten alsof het een vorm van USB-drive is of iets dergelijks 7/ Dat is natuurlijk niet waar je BTC, ETH, coole stripfiguur met een hoodie en flitsende xcopy NFT woont. Het leeft niet in je Trezor. Het leeft op ~10.000 Bitcoin of ~10.000 Ethereum nodes die elk een speciaal wereldwijd netwerk vormen genaamd Bitcoin of Ethereum 8/ Of uw NFT nu 100% on-chain is (zoals een generatieve kunst ETH NFT) of 100% in de optionele maar niet verplichte om vast te houden, maar de meeste doen toch een deel van BTC (Ordinals) of gedeeltelijk op het Solana-netwerk en gedeeltelijk op het IPFS- of Arweave-netwerk, het hoofdbeeld is precies hetzelfde. 9/ Uw NFT staat niet op uw pc, het staat niet op de pc van het MoMA, het leeft op een gespecialiseerd, toestemmingsloos, open voor iedereen ter wereld, netwerk. Wanneer je je cryptopunk "bezit", heb je eigenlijk het wachtwoord om een specifieke cryptopunk naar ergens anders in het netwerk te verplaatsen. Je kunt het niet uit het netwerk verwijderen, je kunt het niet naar de kluis in je huis verplaatsen. Jouw NFT is van het netwerk, op een manier zoals de Picasso in je woonkamer dat niet is. 10/ Voordat iedereen zegt "aha, ik wist dat NFT's oplichterij waren, gewoon een ontvangstbewijs", wil ik u er vriendelijk aan herinneren dat Bitcoin ook op deze manier werkt. Je "bezit" geen bitcoin, wat je eigenlijk hebt is het wachtwoord om bepaalde "Unspent Transaction Outputs" naar ergens anders in het netwerk te verplaatsen. Je kunt je bitcoin niet van het netwerk halen, je kunt het niet naar de kluis in je huis verplaatsen. Uw bitcoin is van het netwerk, op een manier waarop de gouden munt in uw kluis dat niet is. 11/ Alle interessante dingen over NFT's komen voort uit hun genetwerkte aard. Het feit dat ze standaard openbaar zijn. Het feit dat ze samenstelbaar en programmeerbaar zijn. Het feit dat ze transparant zijn. Het feit dat hun herkomst 100% perfect ongerept is. Het feit dat ze keiharde beweringen over de waarheid kunnen doen (deze NFT is nu willekeurig gemaakt op basis van dit algoritme). Het feit dat ze groepen mensen kunnen organiseren. Niets van dit alles komt naar voren omdat ze "digitale kunst" zijn Dit alles komt naar voren omdat ze de eerste en enige native netwerkkunst zijn. Het is kunst die letterlijk van het netwerk is, die in een netwerk leeft, die niet in een computer, een huis, een galerie en een museum leeft 12/ Mijn curationele mentale model is heel anders dan dat van TradArt over dit onderwerp. Ze zijn als volgt verdeeld: (niet-digitaal) Kunst | Digitale kunst (inclusief NFT's) Ik splits als volgt: (niet-digitaal) Kunst en digitale kunst | NFT's 13/ Met andere woorden, ik denk dat een coole digitale grafische installatie in het MoMA fundamenteel niet anders is dan een Lichtenstein in het MoMA Door hun aard zijn ze fysieke, individuele, activa die gebonden zijn aan een specifieke plaats, tijd en eigenaar. Het is cool en interessant dat de ene met een computer is gemaakt en de andere niet, maar dit verandert niets aan hun fundamentele fysieke aard. Of het MoMA nu een olieverf op doek bezit of een harde schijf met de grafische bestanden, het is nog steeds persoonlijk eigendom van het MoMA op de manier waarop we eigendom al tien- of honderdduizenden jaren begrijpen 14/ NFT's (en BTC) zijn iets heel anders. Ze zijn overal tegelijkertijd. Als het MoMA een Fidenza koopt, heeft het niet het exclusieve fysieke bezit van de werkelijke kleuren en lijnen van die Fidenza. Die regels worden weergegeven als gegevens binnen een bepaald blok van de Ethereum-blockchain, dat is gerepliceerd naar meer dan 10.000 computers over de hele wereld. Iedereen kan ze zien, iedereen kan ze lezen, iedereen kan ze weergeven. Iedereen kan een Ethereum-node downloaden en kopiëren. Iedereen kan een slim contract schrijven dat met hen communiceert. Niemand hoeft toestemming te vragen aan het MoMA. Niemand hoeft toestemming te vragen aan de kunstenaar. 15/ Dit is niet radicaal, dit is meer dan radicaal. Als ik het MoMA zou binnenwandelen en mijn kunstproject dat interageert met hun digitale tentoonstelling of hun canvas aan de muren zou aansluiten zonder hun toestemming, zou ik worden gearresteerd en voor het leven worden verbannen. Als iemand een smart contract inzet dat zegt: "je kunt deze NFT minten als je een Fidenza hebt en als je Fidenza een spiraal is, zal je mint er zo uitzien", kan niemand ze stoppen en niemand zal ze stoppen en hierdoor zal iedereen eigenlijk zeggen "geweldig, veel plezier" 16/ NFT's zijn een doorbraak van exact dezelfde orde van grootte als Bitcoin. Ze zijn geen voortzetting van digitale kunst. Ze zijn een fundamenteel ander type eigendom, net zoals Bitcoin een fundamenteel ander type eigendom is. 17/ Zien de voorbeelden er op dit moment triviaal uit? "Deze munt is afgeleid van deze andere munt - wat maakt het uit?" Dit komt omdat elk belangrijk nieuw ding eruitziet als speelgoed. 18/ We hebben amper begrepen wat er met NFT's kan worden gedaan, laat staan dat we het hebben gedaan. De komende jaren zullen vol verbazingwekkende experimenten zitten en tegen het einde van het decennium zullen we beginnen te begrijpen wat er mogelijk is. Er zal nog zoveel meer komen over dit. 19/ Maar om deze draad af te sluiten, gaan we terug naar waar we begonnen, naar de meest eenvoudige uitleg van NFT's. NFT's zijn netwerkkunst (en collectieven en games en identiteiten) De eerste keer in de geschiedenis van de mensheid dat dit mogelijk was, was in het begin van de jaren 2010. Wij zijn het begin van het begin van het begin van zo'n groots avontuur. Het gaat zo leuk worden.