【De nieuwe paradigma's en kansen van PerpDEX - Vertaling van Jump's voorgestelde DFBA (Dual Flow Batch Auction)】 De ontwikkeling van DEX en beurzen in de crypto-wereld heeft geleid tot handelsvormen die voornamelijk worden gepresenteerd in de vorm van AMM (Uniswap) en CLOB (Hyperliquid, gecentraliseerde beurs Binance, OKX). Deze twee concepten hebben we in eerdere video's besproken: AMM, zoals te zien in de video, gaat vaak gepaard met slippage, impermanent loss en sandwich MEV-aanvallen, waardoor handelaren en liquiditeitsverschaffers vaak verliezen lijden; CowSwap heeft het MEV-probleem opgelost door gebruik te maken van discrete veilingen, maar de prijs is dat het te langzaam is, waardoor high-frequency traders deze oplossing niet gebruiken. De traditionele gecentraliseerde beursvorm van CLOB, toegepast op grote publieke blockchains zoals Dydx en Serum, heeft ook te maken met veel arbitrageurs, waardoor MEV-aanvallen vaak voorkomen. Hieruit is de PerpDEX geëvolueerd, gebaseerd op snelle ketens zoals Hyperliquid en Lighter. Deze vorm biedt MEV-veiligheid ten koste van decentralisatie, maar blijft kwetsbaar voor giftige orderstromen. Daarom heeft Jump Crypto, met jarenlange market-making ervaring, op 22 augustus een geheel nieuw handelsparadigma voorgesteld - Dual Flow Batch Auction, in het Nederlands vertaald als dubbele stroom batchveiling, afgekort als DFBA. Ze beweren dat deze methode: 1. MEV-bescherming biedt 2. Weerstand biedt tegen giftige orderstromen 3. Een eerlijke handelscompetitieomgeving creëert Ik zou dit echt graag in videoformaat willen vertalen, maar ik ontdekte dat het beter is om het in artikelvorm te schrijven, anders raken de verschillende cijfers iedereen in de war 🙏 ———— Hieronder een vergelijking tussen CLOB en DFBA ———— ✅ Voorafgaande kennis die besproken wordt Maker: de persoon die een order plaatst Taker: de persoon die de order aanneemt Market maker: meestal koopt en verkoopt alleen de Maker om liquiditeit aan de markt te bieden en winst te maken op de spread Natuurlijke handelaar: een algemene handelaar die koopt en verkoopt op de markt, arbitrageurs tussen verschillende beurzen en iedereen die natuurlijke koop- en verkoophandelingen wil uitvoeren, zowel Maker als Taker zijn hierbij betrokken. Giftige orderstroom: meestal een gedrag waarbij men met hardware/netwerkvoordelen snel onredelijke prijsstelling op de markt verkrijgt en concurreert met market makers/natuurlijke handelaren om winst te maken, zoals we kennen van de formule nieuws insider trading. (Opmerking: in dit artikel verwijst "giftig" alleen vanuit het perspectief van de market maker, niet tegen formule- of nieuws insider trading personen of instellingen, deze manier van winst maken bewonder ik persoonlijk.) 🆘 De bedreiging van giftige orderstromen voor market makers in CLOB Zoals in de afbeelding te zien is, werkt CLOB op basis van prijsprioriteit en tijdprioriteit. Wanneer de markt positieve nieuwsberichten vrijgeeft, plaatsen nieuws handelaren meestal sneller een Taker-order. Market makers/natuurlijke handelaren hebben nog niet de kans gehad om hun orders te annuleren voordat ze door de Taker-order worden opgegeten. Op dat moment verkopen market makers vaak hun tokens tegen een lagere prijs en moeten ze ze op een hoger niveau terugkopen, wat leidt tot verliezen voor de market makers. Om deze verliezen te vermijden, moeten market makers proberen hun orders te annuleren voordat de nieuws handelaar dat doet, en er is ook concurrentie tussen nieuws handelaren, wat leidt tot een reeks hardware- en softwarewedstrijden, netwerkvertragingen, serverlocaties, enzovoort, die allemaal bepalende factoren zijn voor succes of falen. Deze concurrentie is "zero-sum"; ofwel verliezen market makers geld, ofwel verliezen de formules geld, maar omdat Taker-orders in de CLOB-vorm een grotere dominante prijsvoordeel hebben (bijvoorbeeld als 10.5 de Taker-order is en er een Maker-order is op 10.04, dan wordt de transactie tegen 10.04 uitgevoerd). Daarom zijn market makers zeer passief, en met de transactiekosten van de beurs wordt deze strijd een "negatieve som". Om de verliezen die door deze situatie worden veroorzaakt te verminderen, zullen market makers meestal de spread tussen koop- en verkoop-Maker-orders vergroten, wat voor natuurlijke handelaren een andere vorm van verlies betekent. 🤔 Verbeteringen van DFBA ten opzichte van CLOB DFBA heeft het concept van continue tijdprioriteit in CLOB opgegeven en de voordelen voor Taker-orders verworpen, en richt zich in plaats daarvan op de bescherming van Maker-orders. Het voert twee sets veilingen uit (dubbele stroom) met een tijdsperiode van 100 ms. De specifieke vorm is als volgt: a) 1-100 ms verzamelt Maker- en Taker-orders in deze tijdsperiode. b) 100 ms verwerkt parallel de resultaten van de twee sets handelsveilingen, respectievelijk: Koop Maker, verkoop Taker Koop Taker, verkoop Maker En verdeelt de Taker-transacties proportioneel op basis van Maker-orders met dezelfde prijs maar verschillende bronnen, zonder te kijken wie er sneller is binnen de 100 ms. En een belangrijk punt is dat, wanneer er prijsverschillen zijn, de transacties plaatsvinden tegen een prijs die voordelig is voor de Maker-order (in de afbeelding heeft C een Maker-order op 10.01, maar uiteindelijk moet A tegen de Taker-prijs van 10.03 met C transacteren). c) Niet-verkochte Maker- en Taker-orders zullen naar de volgende 100 ms-periode stromen, en dit proces herhaalt zich... 🟢 Hoe DFBA MEV- en giftige orderstroomaanvallen verbetert? Zoals in de afbeelding te zien is, als we een PerpDEX bouwen op basis van de bovenstaande discussie, wanneer ik een transactie initieer, als Xiao Hei mijn transactie detecteert, zal hij meer gas uitgeven om zijn transactie enkele ms eerder in te dienen en proberen in dezelfde blok eerst te kopen en dan aan mij te verkopen (sandwich). In dat geval zal DFBA ervoor zorgen dat Maker-orders binnen de 100 ms tijdsperiode tegen de beste prijs worden uitgevoerd, dat wil zeggen tegen mijn 10.03 prioriteit. (Hierbij wordt aangenomen dat de transacties in dezelfde blok de DFBA van 100 ms bevatten), wat resulteert in een goede MEV-bescherming. Wat betreft giftige orderstromen, in de traditionele CLOB-vorm verkopen A en B market makers omdat ze niet op tijd hun orders kunnen annuleren tegen relatief lage prijzen. In de afbeelding in DFBA worden de twee orders van A en B market makers uiteindelijk tegen de prijs van 10.5 verkocht. Evenzo geldt dit voor verkopen; DFBA beschermt goed de Maker-orders van market makers en natuurlijke handelaren, en Taker-orders zijn niet gemakkelijk blootgesteld aan MEV. ❓ Waarom is er een interval van 100 ms? In het originele artikel werd de handelsvolume van de BTCUSDT perpetual contract op Binance op 15 juni 2025 geciteerd, waarbij de transacties van handelaren in CLOB en DFBA werden geanalyseerd, en het resultaat was dat 100 ms de impact op de prijsvolatiliteit bijna verwaarloosbaar is, met een gemiddelde slippage van 0 voor gebruikers; Bovendien is 100 ms een tijdsperiode die door het menselijk oog niet waarneembaar is, wat ook zeer gebruiksvriendelijk is voor UX (gebruikersinteractie), waardoor transacties bijna "continu" zijn. Zie het originele artikel voor meer details: Bovendien, gezien de 400 ms blocktijd van de huidige high-performance blockchain Solana en de 200 ms blocktijd van Hyperliquid, is een veilinginterval van 100 ms ook geschikt voor MEV-bescherming. (100 ms is niet genoeg om over blokken heen te gaan) 🚩 Samenvatting In het originele artikel vond ik een zin die ik erg leuk vond - de sleutelvraag is niet "Hoe snel kunnen we transacties uitvoeren?", maar "Hoe snel zouden we transacties moeten uitvoeren?" Zodra deze kritische grens is overschreden, zal verdere vertraging niet meer significante voordelen opleveren voor natuurlijke stroomhandelaren (de echte klanten van de markt). DFBA onderscheidt de echte deelnemers aan de markt door middel van tweezijdige veilingen van Maker-orders binnen dezelfde tijdsperiode, en voorkomt zo de schade van giftige orderstromen aan het bestaande handelssysteem. Het beschermt market makers en natuurlijke handelaren, en zodra dit type transactie wijdverbreid wordt, zullen nieuws insiders of snelheid winstgevende handelaren/arbitrageurs het moeilijk hebben. Op dezelfde dag dat het artikel werd gepubliceerd, kondigde Saurabh Sharma, de investeringsdirecteur van Jump Crypto, op sociale media aan dat hij op zoek was naar een team van ondernemers dat bereid was DFBA te bouwen, wat aangeeft dat Jump van plan is DFBA in de praktijk toe te passen om een beurs te bouwen. Ik vermoed persoonlijk dat Jump een grote kans heeft om een PerpDEX op Solana te bouwen, gezien de bekende relatie tussen Jump en het Solana-ecosysteem. Dit zou een aanzienlijke kans op de primaire markt kunnen zijn en een andere concurrentiële invalshoek voor de PerpDEX-sector kunnen bieden!

Japan was ooit het eerste land in Azië dat het crypto-ecosysteem op beleidsniveau omarmde en reguleerde. Voormalig premier Fumio Kishida hief de vlag van de "Web3 nationale strategie" omhoog en zwoer Japan te transformeren tot de Web3-lantaarn van Azië. Jaren zijn verstreken, en dit land, dat ooit pijn heeft geleden in de crypto-sector maar als eerste omarmde, waar staat het nu in de Web3-wereld? 【Inhoudsopgave】 00:00 Intro 00:30 Waarom: Waarom investeert Japan zoveel energie in Crypto? Een terugblik op de geschiedenis (Mt. Gox) 03:07 Hoe: Beleidsstimulering/wetgeving en regulering/fiscalereform/aanwerving van talent 06:06 Nu: De tegenstrijdigheid van Japan, voorzichtig maar verkennend 07:56 Samenvatting